Судья Р.Р. Булатова
УИД 16RS0036-01-2023-001255-55
Дело №2-1169/2023
№ 33-12493/2023
Учет 148г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года
город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,
судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Э. Курмашевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района (ИНН ....), Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района (ИНН ....) к ФИО2 (паспорт .... ФИО3 (паспорт ....) о признании права собственности отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим и снятии с кадастрового учета.
В обоснование требований указано, что согласно сведениям из ЕГРН, ответчики являются сособственниками жилого помещения с кадастровым номером .... площадью 54,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> которое входит в состав двухэтажного многоквартирного дома с кадастровым номером ...., 1957 года постройки. В свою очередь вышеуказанный многоквартирный дом находится на землях неразграниченной государственной собственности (право распоряжения которым отнесено к полномочиям органов местного самоуправления).
Как следует из фактических обстоятельств и подтверждается актом осмотра № 115 от 09 февраля 2023 года, составленного Комитетом земельно-имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ, установлено наличие на вышеназванном земельном участке нового пятиэтажного многоквартирного дома. Постановлением Администрации Альметьевского района и города Альметьевск от 30 декабря 1998 года двухэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...> признан непригодным для постоянного проживания и был снесен, на его месте построен вышеупомянутый пятиэтажный многоквартирный жилой дом.
Таким образом, сохранение записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости, наличие зарегистрированного права на него противоречит содержанию права собственности. Наличие зарегистрированного права собственности ответчиков на фактически несуществующий объект недвижимого имущества нарушает права истца как собственника земельного участка, на котором данный объект якобы расположен. Поскольку многоквартирный дом прекратил свое существование в качестве объекта гражданских прав, право собственности на помещение в нём прекратилось в связи с гибелью объекта независимо от волеизъявления сторон спора, запись в ЕГРН не соответствует действительности, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком.
В этой связи истцы просят суд признать отсутствующим у ответчиков право собственности на жилое помещение с кадастровым номером .... площадью 54,6 кв. м, расположенное по адресу<адрес>
исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о жилом помещении с кадастровым номером ...., площадью 54,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении иска.
В качестве основания для отмены решения суда автор жалобы указывает, что поскольку судом установлено, что многоквартирный дом прекратил свое существование в качестве объекта гражданских права, право собственности на помещение в нём прекратилось в связи с гибелью объекта независимо от волеизъявления сторон спора, запись ЕГРН не соответствует действительности, что не принято во внимание судом первой инстанции.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что выводы суда о необходимости предоставить документы, подтверждающие предоставление ответчикам возмещения, противоречат требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации Альметьевского района и города Альметьевск от 30 декабря 1998 г. №2833 двухэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для постоянного проживания. При этом постановлено произвести снос жилого дома.
Согласно акту осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости от 09 февраля 2023 года № 115, составленного Комитетом земельно-имущественных отношений Альметьевского муниципального района, установлено наличие на вышеназванном земельном участке нового пятиэтажного многоквартирного дома.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», пришел к выводу, что истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение прав ответчиков, предусмотренных нормами при признании жилого дома аварийным и его сносе, так как представитель истца в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что не может сообщить суду о тех мерах, которые были приняты в отношении ответчика при признании жилого дома, в котором находилась квартира ответчика, аварийным и его сносе.
Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
Вместе с тем мотивы и выводы суда, согласно которым суд отказал в иске являются ошибочными, не соответствующими нормам материального права.
Статья 12ГК РФ, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.
Статьей 9ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласнопункту 6 статьи 8.1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Кроме того, истец должен обосновать невозможность использования других способов защиты его прав(то есть нельзя оспорить сделку, прекратить право собственности и т.д.), а также обосновать незаконность (ошибочность) регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года по делу № 88-1308/2021.
Материалами дела подтверждается, что право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости - жилое помещение с кадастровым номером .... площадью 54,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на законных основаниях, данное обстоятельство истцы не оспаривают. Следовательно, незаконность (ошибочность) регистрации права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости не доказана.
К тому же судебная коллегия отмечает, что в данном случае истцы не представили доказательств невозможности использования других способов защиты своих прав.
При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Требование о снятии квартиры с кадастрового учета также не может быть удовлетворено, поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении существования многоквартирного дома в качестве объекта гражданских права и прекращении права собственности на помещение в нём в связи с гибелью объекта независимо от волеизъявления сторон спора, о несоответствии записи ЕГРН действительности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае они не влекут отмену оспариваемого решения.
Для восстановления прав истцов им следует избрать иной способ защиты права (о прекращении права собственности на имущество ввиду его гибели, уничтожения), поскольку в данном случае признание права собственности ответчиков на спорную квартиру отсутствующим и снятии квартиры с кадастрового учета является ненадлежащим способом защиты права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.
В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.
Председательствующий
Б.Г. Абдуллаев
Судьи
Р.Э. Курмашева
Л.Ф. Митрофанова