ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2022г. по делу № 2-2261/2022 (43RS0003-01-2021-003596-88)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,
при секретаре Гальвас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лепсе-Уют Плюс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 первоначально обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к ФИО3.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.10.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО4 и дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова по подсудности.
В обосновании иска к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов, истец ФИО2 указал, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу . 26.11.2020 года произошел залив квартиры из квартиры № причиной залива является разрушение в указанной квартире ответвления от стояка горячего водоснабжения, расположенном в туалете, в месте соединения трубы с вентилем со стороны стояка. В результате чего повреждены стены, потолок, полы, разбухли коробки дверных проемов. Просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 42 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, судебные расходы.
Определением от 17.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ООО «Лепсе-Уют Плюс».
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ЖСК « Олимп».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО5 доводы иска поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Считает, что ответственность должна быть возложена на ООО «Лепсе-Уют Плюс».
Третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования, ФИО6 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчик ООО «Лепсе-Уют Плюс» ФИО7, с иском не согласен, представил отзыв и пояснил суду, что в соответствии с ч.2.2 ст. 161 ЖК РФ ответственность должен нести ЖСК « Олимп», просит учесть, что затопление произошло по вине третьих лиц. В связи с чем ответственность должен нести ФИО4
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 пояснил, что в данном случае ответственным за затопление является управляющая компания, которой делались заявки, но она не реагирует. Просит учесть, что в квартире проживает его бабушка ФИО3, которой на момент затопления 80 лет, и она в силу возраста не могла разрушить трубу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЖСК « Олимп» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснением, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.2 ст. 401 ГК РФ), по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу , что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.04.2021.
26.11.2020 года произошел залив квартиры из квартиры № по адресу , причиной залива является разрушение в квартире № ответвления от стояка горячего водоснабжения, расположенном в туалете, в месте соединения трубы с вентилем со стороны стояка, что подтверждается актом осмотра ООО «Лепсе-Уют» от 27.11.2020.
В результате данного залива квартиры истца ФИО2 повреждены стены, потолок, полы, разбухли коробки дверных проемов, что подтверждается отчетом № 376/05-21 от 20.05.2021, в котором также содержится акт осмотра оценщиком поврежденного имущества № 376 от 29.03.2021, фотографии, сумма ущерба составила 42162 руб.
Определением суда от 09.12.2021 по ходатайству ФИО4 и его представителя ФИО8 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-21/233 от 11.02.2022 возможными причинами затопления квартиры №, расположенной по адресу: 26.11.2020 могли явиться коррозионное поражение участка трубы ответвления от стояка горячего водоснабжения по наружной резьбе в соединении с шаровым краном (со стороны стояка ГВС); недопустимое внешнее механическое воздействие на трубу ответвления от стояка горячего водоснабжения. Ввиду того, что эксперту не предоставлен поврежденный участок системы водоснабжения (участок трубы ответвления от стояка горячего водоснабжения в месте разрушения и ответная часть наружной резьбы в соединении с шаровым краном), то не представилось возможным установить единственно возможную причину затопления 26.11.2020 квартиры № по адресу: . Местом разрыва системы водоснабжения является труба ответвления от стояка горячего водоснабжения в туалете квартиры № по наружной резьбе в соединении с шаровым краном (со стороны стояка горячего водоснабжения). Данная часть относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Суд не находит оснований не доверять указанному заключения судебной строительной экспертизы, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов. Кроме того, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.
Допрошенные в качестве свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 пояснили суду, что ООО «Лепсе-Уют» обслуживает дом по адресу , они должны два раза в год проводить осмотры общего имущества, однако в в квартире № не были. По их субъективному мнению разрыв трубы произошел в результате механического воздействия.
Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения жилищным кооперативом как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции от 11.07.2022 года функции по управлению МКД дома, расположенного по адресу осуществляет ЖСК « Олимп».
Также установлено, что между ЖСК « Олимп» и ООО « Лепсе Уют Плюс» 31.12.2018 года заключен договор на обслуживание и содержание многоквартирного дома по адресу .
Согласно условиям указанного договора ООО « Лепсе Уют Плюс» обязуется проводить периодические осмотры внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, отоплении, канализации, электроснабжения. Проводить ремонт и замену отдельных участков внутридомовых трубопроводов, запорной арматуры, кранов, смесителей, вентилей и их регулировку на внутридомовых инженерных сетях и оборудовании, обслуживающих более одного помещения. Проводить промывку и регулировку внутридомовой системы центрального отопления и водоснабжения. Осуществлять консервацию внутридомовой системы отопления по окончанию отопительного сезона. Проводить испытания внутридомовой системы централизованного отопления перед началом отопительного сезона и т.д. ( пункт 2 договора).
Также суду представлена квитанция ООО «Лепсе Уют Плюс» по оплате коммунальных услуг, выставленная ФИО2, в которой выставлена услуга « содержание общего имущества».
То есть, с достоверностью установлено, что ООО «Лепсе Уют Плюс» обязана в соответствии взятыми обязательствами по договору нести ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому также относится инженерное оборудование, стояки горячего водоснабжения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лепсе Уют Плюс» ненадлежащим образом исполняются обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, что привело к причинению ущерба в результате затопления квартиры.
Довод ответчика о том, что в силу положений ч.2.2 ст. 161 ЖК РФ ответственность должна быть возложена на ЖСК « Олимп», основана на неверном понимании права, т.к. в силу указанной нормы, допускающей возможность заключения жилищным кооперативом договоров по оказанию услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, за неисполнения которого и наступает ответственность в виде возмещения ущерба.
Кроме того, суду не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, что затопление произошло по вине жильцов дома.
К показаниям допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, пояснивших, что разрыв трубы произошел в результате механического воздействия суд относится критически, т.к. указанные свидетели являются работниками ООО «Лепсе Уют Плюс», имеют заинтересованность в исходе дела, кроме того, суд учитывает возраст Мамаевой Л.И ( 80 лет на момент затопления) и её физические возможности.
При вынесении судебного решения, суд принимает в основу выводы экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» « СЭЗ-21/233 от 11.02.2022 о причинах затопления, а также отчет оценщика ФИО1 № 376/05-21 от 20.05.2021 об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца, представленный истцом также не оспоренный ответчиком.
Заключения эксперта и оценщика отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, суду не представлено.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Лепсе Уют Плюс» материального ущерба в сумме 42162 руб., а также стоимости услуг по проведению независимой экспертизы по договору № 376 на оказание услуг оценщика от 29.03.2021 и акта № 376 сдачи-приемки работ (услуг) от 20.05.2021 на сумму 4500 руб., отнеся их к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в пользу истца подлежащим удовлетворению в сумме 10000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Изучив материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 28 331руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 31200 руб., подтвержденное договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг: консультации, составление искового заявления, участие в судебном заседании, иное сопровождение, и квитанцией об оплате данных услуг в заявленном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер спора, установленные по делу обстоятельства, равное фактическое несение указанных расходов со стороны истца при отсутствия возражений о стороны ответчика относительно размера расходов на представителя, суд не находит оснований для снижения указанных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде почтовых услуг на сумму 404,36 руб. расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле, указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 1464,86 руб., которое подтверждено документально и согласно положениям ст. 98 ГПК РФ суд находит требования истца о взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, судебные расходы составляют 33 069 руб. 22 коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 435 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лепсе-Уют Плюс» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 42162 руб., убытки в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 28 331руб., судебные расходы в размере 33 069 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Лепсе-Уют Плюс» доход бюджета муниципального образования Город Киров госпошлина в размере 435 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья И.П.Кожевникова
Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2022
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022
Решение29.09.2022