Докладчик Степанова Э.А. судья Филиппова Н.И.
апелляционное дело №33-4072/2023 УИД 21RS0023-01-2022-006746-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,
судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Туктарова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр здоровья» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр здоровья» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установил а :
Туктаров Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр здоровья» (далее – ООО «Национальный центр здоровья»), указав, что в течение всего лета 2021 года ежедневно на его домашний телефон поступали неоднократные звонки с предложением помощи в лечении заболеваний путем приобретения с большой скидкой пищевого продукта наименование, согласившись на приобретение данного товара, он попросил выслать в его адрес три банки продукта наименование, однако через день-два ему домой доставили коробку с 12 банками пищевого продукта, ознакомившись с инструкцией по применению данного препарата на банке, он поверил в то, что данный продукт предназначен для пожилых людей и подходит для лечения его заболевания, в связи с чем подписал договор купли-продажи продукта и оплатил продавцу 36000 руб.; с первых дней приема препарата понял, что его организм данный продукт не принимает, но продолжил его принимать, поскольку потратил значительные денежные средства на приобретение продукта и хотел улучшить свое состояние здоровья, хотя чувствовал себя плохо, его тошнило, пищеварительная система расстроилась, он потерял в весе, фактически представитель продавца обманул его, ввел в заблуждение; впоследующем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он прекратил прием пищевого продукта и 4 декабря 2021 года оставшиеся банки вернул ответчику, а 4 октября 2022 года ответчиком ему возвращены денежные средства за приобретенный товар в размере 36000 руб.
В связи с этим просил взыскать с ООО «Национальный центр здоровья» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 441 руб. 73 коп. и штраф.
В суде первой инстанции истец Туктаров Н.Н. не присутствовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Национальный центр здоровья» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО «Национальный центр здоровья» своевременно ответило на претензию истца, отправив ему ответ от 14.09.2022 № о намерении в добровольном порядке вернуть денежные средства за приобретенный товар, при этом товар являлся качественным и отвечал всем необходимым требованиям, имел свидетельство о государственной регистрации №, выданное 01.10.2018, изготовителем продукта является ООО «...», требования к пищевому продукту и его упаковке (этикетке) соответствуют требованиям экспертного заключения ФГБУН <данные изъяты> от 15.01.2015, на этикетке пищевого продукта указано о том, что перед употреблением рекомендуется консультация врача; заявлений о приобретении некачественного продукта истец не делал, до истца была доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе пищевого продукта, о его потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования, месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя (продавца) приобретаемых товаров, обеспечивающая возможность правильного выбора; истец вправе был ознакомиться с данной информацией и оценить для себя необходимость приобретения этих товаров либо ее отсутствие; доказательств того, что истцу была предоставлена недостоверная либо неполная информация относительно приобретенных свойств указанного товара, их несоответствия, наличия недостатков, факта причинения вреда жизни, здоровью или имуществу истца вследствие указанных недостатков товара, не представлено; информация о товаре доведена до потребителя путем размещения на потребительской этикетке на товаре, чем подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, привлеченного к участию в деле определением суда от 05.05.2023, в судебное заседание не явился, представил письменное заключение по делу, указав, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Прокурор Афанасьева Е.Г. дала суду заключение о необходимости удовлетворения исковых требований Туктарова Н.Н.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20 июня 2023 года с ООО «Национальный центр здоровья» в пользу Туктарова Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. ; в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 15000 руб., о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда и почтовых расходов отказано; с ООО «Национальный центр здоровья» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Национальный центр здоровья» ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что приведенные судом в решении нормы закона не регулируют и не определяют вопросы безрецептурной продажи населению специализированных пищевых продуктов для диетического лечебного и диетического профилактического питания; продукт наименование является специализированным пищевым продуктом для диетического лечебного и диетического профилактического питания, разрешен для производства, реализации и использования для реализации населению в качестве продукции диетического лечебного и диетического профилактического питания у лиц с функциональными нарушениями желудочно-кишечного тракта (<заболевание>) и при патологии сердечно-сосудистой системы (ишемическая <заболевания>); на этикетке продукта в разделе «противопоказания» имеется запись «перед употреблением рекомендуется консультация врача», потому требования о доведении до потребителя информации о рекомендации консультации врача ответчиком были выполнены, в случае продажи такого рода продукта продавец не вправе требовать от потребителя предоставления рецепта или наличия обязательной консультации врача, поскольку не является лечебным учреждением и не оказывает медицинские услуги; в рекомендациях по использованию в качестве диетического продукта специализированного пищевого продукта для диетического лечебного и диетического профилактического питания из ламинарии наименование указано, что он предназначен не только для лиц с установленными заболеваниями при патологии сердечно-сосудистой системы, но и для лиц с гиперлипопротеидемией (повышенное содержание жиров), что не является заболеванием и потребитель, имеющий гиперлипопротеидемию, вправе сам выбрать продукт для профилактики данного состояния и возможных вызванных этим состоянием заболеваний; рекомендации врача для коррекции пищевого поведения вообще не требуется, продукт предназначен для лиц с функциональными нарушениями желудочно-кишечного тракта, не являющихся заболеваниями, и лиц, страдающих запорами, он не относится к лекарственным препаратам для медицинского применения, для продажи которых необходим рецепт, потому право истца на получение информации ответчиком не нарушено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить ее доводы без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указав, что после принятия пищевого продукта наименование, приобретенного у ответчика, у него ухудшилось состояние здоровья.
На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, прокурор Афанасьева Е.Г. выступила с заключением в пользу законности и обоснованности решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.
Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2021 года ФИО1 приобрел у ООО «Национальный центр здоровья» специализированный пищевой продукт для лечебного и диетического профилактического питания из ламинарии наименование в количестве 12 штук стоимостью 36000 руб., что подтверждается договором – актом приема-передачи товара от 10 октября 2021 года №.
Впоследующем ФИО1 обратился к ООО «Национальный центр здоровья» с претензией о возврате денежных средств в размере 36000 руб. в связи с ухудшением его состояния здоровья ввиду употребления пищевого продукта наименование.
В ответ на претензию ООО «Национальный центр здоровья» 14 сентября 2022 года сообщило истцу о готовности общества осуществить возврат ему денежных средств в размере 36000 руб. в обмен на закрытие к ним претензии в полном объеме и составление соответствующей расписки о получении денежных средств.
Согласно расписке от 4 октября 2020 года ФИО1 получил от ООО «Национальный центр здоровья» денежные средства в размере 36000 руб.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ООО «Национальный центр здоровья» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 15000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., ссылаясь на то, что после приобретения пищевого продукта улучшения состояния здоровья не произошло, напротив, его самочувствие ухудшилось, при приобретении товара он был введен в заблуждение.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 у ООО «Национальный центр здоровья» был приобретен продукт для лечебного и диетического профилактического питания из ламинарии наименование, который относится к товару, предназначенному для лечебного питания, при продаже ответчиком данного пищевого продукта в нарушение ст.ст.8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» до истца не доведена информация о необходимости наличия рекомендации врача на употребление пищевого продукта, право истца на получение своевременной, достоверной и полной информации о продукте было нарушено, товар был продан без консультации врача и, признав, что факт нарушения прав потребителя имел место, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 4000 руб.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной суммы в размере 15000 руб. в счет возмещения причиненного вреда здоровью, указав, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ухудшение состояния здоровья истца связано с употреблением продукта наименование.
Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).
Исходя из этого, решение суда от 20.06.2023 в не обжалованной части отказа в возмещении вреда, причиненного здоровью, судебной коллегией не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, при этом исходит из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (п.2).
Информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3).
В силу п.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Приобретенный у ответчика товар относится к товару, предназначенному для лечебного и диетического профилактического питания.
Статьей 39 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что лечебное питание - питание, обеспечивающее удовлетворение физиологических потребностей организма человека в пищевых веществах и энергии с учетом механизмов развития заболевания, особенностей течения основного и сопутствующего заболеваний и выполняющее профилактические и лечебные задачи (ч.1).
Лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий, включает в себя пищевые рационы, которые имеют установленный химический состав, энергетическую ценность, состоят из определенных продуктов, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, подвергаемых соответствующей технологической обработке (ч.2).
Применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть доказать доведение до потребителя ФИО1 необходимой и достоверной информации о товаре в виде пищевого продукта наименование, то есть информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
При этом следует отметить, что истец, являясь потребителем услуг ответчика, в силу своего возраста и состояния здоровья, нуждался в доведении детальной информации о приобретаемом им товаре.
Оснований считать, что такая информация была доведена до потребителя, не имеется.
Из представленного договора - акта передачи товара от 10.10.2021 не следует, что до ФИО1 доводилась информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, информация о составе и свойствах пищевого продукта. Общее указание на данные факты в договоре – акте не является доведением до потребителя необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены нормативные требования к способам донесения до истца информации о товаре, в частности, такая информация была размещена на этикетках специализированного пищевого продукта, также не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства доведения до истца полной информации, потому не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.
Так, ФИО1, ... года рождения, являясь покупателем товара ответчика, в силу своего возраста (на дату заключения договора – ... лет), состояния здоровья (<заболевания>), нуждался в доведении детальной информации о приобретаемом им товаре, о свойстве компонентных составляющих препарата, предполагаемом эффекте от применения и т.д.
С учетом индивидуальных особенностей потребителю в настоящем случае было затруднительно ориентироваться в том, насколько предлагаемый препарат приемлем к самостоятельному употреблению, о чем свидетельствует начало приема препарата без консультации с врачом, последующее получение консультации продавца о необходимости обращения к врачу.
Индивидуальные особенности покупателя были таковы, что требовали повышенного внимания к предложению товара, подробного разъяснения свойств и условий применения пищевого продукта, не ограничиваясь размещением инструкции на банке пищевого продукта.
Доказательств, подтверждающих доведение до истца названной информации в доступной для него форме с учетом возраста потребителя, состояния здоровья, ответчик не предоставил, хотя, очевидно, что у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предложенного ему товара. Тогда как в силу закона в рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть доказать доведение до потребителя необходимой, полной и достоверной информации о товаре в виде препарата лечебного питания, информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
При изложенном судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком права потребителя на получение полной, достоверной и необходимой информации при приобретении товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия находит, что, установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений высшего судебного органа правильно определил размер подлежащей взысканию в интересах истца компенсации морального вреда. Указанный размер компенсации определен с учетом обстоятельств причинения морального вреда, характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.195 ГПК РФ, поэтому апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Доводы ФИО1, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и доведенные до суда апелляционной инстанции, о необходимости взыскания в его пользу 15000 руб. во внимание приняты быть не могут, поскольку судебный акт истцом в порядке, установленном ст.321 ГПК РФ, не обжалован, апелляционная жалоба на решение суда им не подана, а возражения стороны относительно доводов апелляционной жалобы таковой признаны быть не могут.
Потому судебный акт проверяется лишь по апелляционной жалобе ООО «Национальный центр здоровья» и в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр здоровья» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Э.А. Степанова
Судьи: Ю.Г. Карачкина
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года.