УИД 23RS0056-01-2022-002127-68
Судья: Израилова О.Н. Дело № 33-27423/23 (2-71/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Перовой М.В., Крюкова С.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ................, Мальковой ................ о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности сделки,
поступившее с апелляционной жалобой представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Успенского районного суда от 16 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., выслушав пояснения - представителя ФИО3 – ФИО4 и представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО6 в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки ................, категория транспортного средства - В, регистрационный знак ................ по мотиву его мнимости (ст.170 ГК РФ); применить последствия недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что воля сторон по оспариваемому договору не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений, а целью являлось возникновение правовых последствий у ответчика в отношении третьих лиц, с целью не допустить описи и ареста имущества.
Решением Успенского районного суда от 16 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить. Указывает, что сделка заключена между аффилированными лицами, ФИО6 знал о наличии у него задолженности.
В письменных возражениях ФИО3 просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что наличие совместных детей не свидетельствует об аффилированности ответчиков.
ФИО7 также представил возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивает, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства. На момент заключения сделки на автомобиле не было никаких обременений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, оспариваемое решение суда отменить. Настаивал, что материалами дела не опровергаются их доводы о том, что автомобиль не выбыл из собственности должника. Обратил внимание, что в договоре купли-продажи отсутствует пункт о передаче денежных средств, другие доказательства фактической оплаты также отсутствуют, а наличие несовершеннолетних детей подтверждает, что ответчики ведут общее хозяйство.
Представитель ФИО3 – ФИО4 возражала. Просила решение оставить без изменения. Полагала. что доказательств того, что Мельников пользуется автомобилем не представлено, а наличие общих детей не ограничивает ответчиков в правах совершать сделки между собой. Обратила внимание, что ограничений на автомобиль - не было.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Успенского районного суда от 14 октября 2020 года по делу № 2-599/2020 удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ................, расходов по оплате госпошлины ................
Взыскатель - СПАО «Ингосстрах» обратился в Успенский РОСП УФССП России по ЮС с заявлением от 2 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6
Постановлением судебного пристава-исполнителя Успенского ОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 от 22 марта 2022 года в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №21197/22/23069-ИП, должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо доставлении извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения.
Согласно договора купли-продажи автомобиля от 23 марта 2022 года, ответчик ФИО3 приобрела спорный автомобиль у ФИО6 за ................
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до 28 октября 2022 года, судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП УФССП России по Краснодарского края никаких обременений на указанное транспортное средство не накладывалось, и ограничений-не регистрировалось. Данный автомобиль являлся свободным от каких-либо притязаний третьих лиц, не являлся предметом залога, либо ареста.
Транспортное средство передано покупателю, который располагал необходимыми денежными средствами для покупки автомобиля.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
При рассмотрении дела судом не было учтено, что 24 марта 2022 года, то есть после заключения договора купли-продажи, автомобиль был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан ФИО6 Выводы суда о том, что наличие в качестве допущенных лиц к управлению автомобилем бывшего владельца имеет значение лишь для расчета стоимости полиса, ничем не подтверждены, основанными на законе их признать нельзя.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что автомобиль фактически не выбыл из обладания ФИО6
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у ответчиков имеется двое совместных несовершеннолетних детей.
Данные обстоятельства наглядно свидетельствуют об аффилированности сторон сделки.
Кроме этого, заслуживает внимания тот факт, что ФИО6 при даче пояснений судебного приставу-исполнителю ввел в заблуждение сотрудника ФССП, указав на то, что фамилию и имя девушки. Котоой он продал автомобиль, он не помнит, что противоречит материалам гражданского дела. Данный факт свидетельствует о намерении скрыть фактические обстоятельства совершения сделки по продаже спорного транспортного средства.
Более того, доказательств фактической передачи денежных средств продавцу не представлено, буквальное толкование условий договора также не позволяет прийти к таким выводам.
Доводы ФИО2 о том, что его действия не были направлены на сокрытие имущества, так как он не знал об исполнительном производстве, отклоняются судебной коллегией. Поскольку в материалах дела имеется копия решения Успенского районного суда от 14 октября 2020 года, на основании которого с ФИО6 взысканы денежные средства в пользу СПАО «Ингосстрах». ФИО6 присутствовал в судебном заседании, давал свои пояснения, таким образом, знал о решении суда и наличии у него задолженности.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Успенского районного суда от 16 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ................ от 23 марта 2022 года, заключенный между ФИО2 ................ и Мальковой .................
Применить последствия недействительности сделки.
Вернуть в собственность ФИО2 ................ автомобиль ................ от 23 марта 2022 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.И. Попова
Судьи М.В. Перова
С.Н. Крюков