Строка 171 г, г/п 0 руб. Материал № 9-214/2023 29 августа 2023 года

Судья Баранов П.М. Дело № 33-5290/2023 город Архангельск

УИД 29RS0023-01-2023-003737-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кариной Л.А., рассмотрев дело по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО11 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» о взыскании неустойки за период с 17 июля 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям принадлежащего ему жилого дома. Ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок. В связи с отсутствием электроэнергии у него не было возможности проживания в доме.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июня 2023 года исковое заявление ФИО11 к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда возвращено истцу.

С данным определением не согласился ФИО11, в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не вправе возвращать исковое заявление по спорам в сфере защиты прав потребителей со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в статье 23 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 5 части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 30 000 руб., при этом требования о компенсации морального вреда производны от имущественных требований.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что при подаче иска истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, совокупный объем которых не превышал 100 000 руб., и пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ответчика либо истец вправе предъявить настоящий иск по правилам альтернативной подсудности данного спора - по месту жительства истца.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера в сфере защиты прав потребителей, подлежащее оценке, а также имеющее производный характер от него, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска, требование о компенсации морального вреда. При этом размер данных требований на день обращения в суд с исковым заявлением составляет 30 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не допущено, право истца в выборе подсудности, предусмотренной частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, обжалуемый судебный акт не ограничивает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ при поступлении в суд заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции находит выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жирохова