Решение по делу № 12-147/2022 от 27.07.2023

УИД 26MS0071-01-2021-005718-26

Дело № 12-147/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием:

защитника – ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что считает постановление не соответствующим обстоятельствам дела и незаконным.

В обоснование своей жалобы указывает, что при оформлении административного материала сотрудники ДПС не уведомили ФИО3 о процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возможности не согласия с результатом проведенного освидетельствования и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник не ДПС производящий процессуальные действия не сообщил о причинах проведения освидетельствования, а именно какие признаки опьянения имелись у ФИО3, тем самым ввели его в заблуждение, не разъяснили права и обязанности до того как отобрали объяснения, само объяснение было написано под диктовку сотрудника ДПС. Задержание транспортного средства было произведено без применения видеозаписи и понятых. По указанным обстоятельствам считает, что протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимыми доказательствами по делу. Представленная сотрудниками полиции видеозапись так же является недопустимым доказательством по делу, так как не является непрерывной, не соответствует реальному времени составления процессуальных документов. Протокол об административном правонарушении так же составлен с нарушениями, а именно не содержит указания на прибор которым проводилось освидетельствование ФИО3 серию, номер и дату поверки, признаков опьянения ФИО3. Кроме того, считают, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела (РПО №).

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе на постановление мирового судьи поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач – психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут около <адрес> края ФИО3 управлял ТС марки Ауди А4 р/з Е283ТУ126, находясь в состоянии опьянения.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 мировой судья исходил из того, что ФИО3 допустил нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО3 вмененного ему в вину правонарушения мировой судья сослался на: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие административного правонарушения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, показания прибора - 0,648 мг/л; чек алкотектера Юпитер 005955 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обследуемого ФИО3 с подписью последнего; письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справку инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес>, согласно которой сведений о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч,. 2,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не зарегистрировано, сведений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 12.8, 12.26 КРФ об АП не зарегистрировано; сведения о привлечении лица к административной ответственности; рапорт инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ показания инспектора ДПС ФИО6, данные в судебном заседании; цифровым файлом видеозаписи, исследованным в судебном заседании, на котором запечатлены обстоятельства отстранения ФИО3 от управления ТС, разъяснения ему прав, освидетельствования на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не сообщил ФИО3 информацию о техническом средстве измерения, не разъяснил порядок освидетельствования, не может быть принят во внимание ввиду того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО3 проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом ФИО3 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации не отразил.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Довод о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось ему право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут повлечь отмену судебного акта. В данном случае ФИО3 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции ФИО3 не сообщались основания направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не соответствует действительности, так как признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись. Каких либо замечаний по содержанию указанного акта ФИО3 не имел.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не разъяснялись процессуальные права, опровергаются материалами дела и видеозаписью приложенной к материалам дела. Из указанных материалов дела усматривается, что ФИО3 присутствовал при составлении в отношении него процессуальных документов, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись ФИО3 в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, внесенных в процессуальные документы, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Опровергается материалами дела и факт не разъяснения ФИО3 прав предусмотренных ст. 25.1 КРФоб АП и ст. 51 Конституции РФ при даче объяснений по делу, так как указанное отражено в самом бланке объяснения и заверено подписью ФИО3

Таким образом, каких либо признаков введения ФИО3 в заблуждение относительно совершаемых сотрудниками полиции действий судом не установлено.

Видеозапись процессуальных действий с участием ФИО3 обоснована признана мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку в совокупности с другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и другими процессуальными документами свидетельствует о совершении ФИО3 вменяемого ему правонарушения.

Прерывистость видеозаписи не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства. Кроме того, представленная видеозапись полностью соответствует представленным в материалы дела процессуальным документам, которые содержат дату, время и место их составления. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения правонарушения установлены материалами дела, данные обстоятельства отражены и в процессуальных документах и не вызывают сомнения в их правдивости.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о приборе алкотестере и не указаны признаки опьянения, не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершенное правонарушение, учитывая, что таковые данные и признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу использования протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной гл. 27 КРФобАП.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи события административного правонарушения не следует его фиксация с применением видеозаписи (ни на одной видеозаписи не зафиксирован ход составления указанного протокола, разъяснения его содержания лицу, привлекаемому к административной ответственности и т.п.), из содержания указанного протокола установлено, что он составлен без участия понятых.

Рассматривая изложенные обстоятельства суд критически оценивает представленный протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о недопустимости использования данного документа в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и оценивает его в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу, суд считает необходимым исключить указание на данный протокол в постановлении мирового судьи в качестве доказательства вины ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Суд отмечает, что указанный протокол о задержании транспортного средства не имеет доказательственного значения для рассмотрения дела и установления наличия, либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Приведенный в жалобе довод о том, что ФИО3 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещался путем направления СМС сообщения на направление которых он дал согласие при составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о допуске к участию в деле защитника ФИО5, а так же об отложении разбирательства дела в виду необходимости ознакомления с материалами дела. Был извещен лично о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в том числе на имя ФИО5, ФИО4 выдана доверенность. Данный документ удостоверен нотариально и наделяет полномочиями по представлению интересов ФИО3, в том числе во всех судебных инстанциях судов Российской Федерации (л.д. 33).

Защитники ФИО3 на основании данной доверенности были допущены мировым судьей к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении, извещались о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе о судебных заседаниях.

Действуя в интересах ФИО3, ФИО5 пользуясь процессуальными правами защитника, принимал участие в судебных заседаниях, подавал мировому судье письменные ходатайства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), участвовал в исследовании доказательств.

Таким образом, ФИО3, достоверно зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении в мировом суде, каких либо мер к получению сведений о том, на какую дату назначено рассмотрение данного дела, не предпринимал, самостоятельно уклонился от дальнейшего участия в судебном разбирательстве.

Сведений о невозможности участия ФИО3 в судебном заседании им не приведено, а судом не установлено. Следовательно, ФИО3 самостоятельно отказался от реализации права на личное участие в судебном заседании.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья правомерно критически отнесся к показаниям лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 о том, что нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование.

Все доводы ФИО3 о его невиновности в совершении административного правонарушения, были проверены в судебном заседании, и мировой судья мотивированно нашел их несостоятельными.

Мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что показания свидетеля ФИО6 последовательно, подробно и не противоречиво отражают обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения и объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, личность нарушителя и характер совершенного им правонарушения, совокупность доказательств вины ФИО3 в совершенном правонарушении, в том числе и обстоятельства, указанные в его жалобе.

Иные доводы жалобы не влияют на наличие события и состава административного правонарушения вменяемого ФИО3

Действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя и с учетом содеянного им.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне, нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, либо влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы ФИО3

Следовательно, обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом установленного факта недопустимости использования протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанного доказательства из оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО3, изменить в части:

- исключить из мотивировочной части постановления ссылку на протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:

<данные изъяты>