Дело № 1- 266/2023
УИД 05RS0012-01- 2023-001820-04
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Дербент 13 сентября 2023 года
Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Дербента Саруханова Р.М., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и его защитника Юсупова Х.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Дербентского городского суда РД уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, зарегистрированного селение <адрес изъят> РД, проживающего по адресу: <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах:
11.11.2022 года, примерно в 02 часов 30 минут, ФИО2, следуя по территории, прилегающей к Дербентскому кадетскому корпусу, расположенному по адресу: <адрес изъят>, встретил идущего ему навстречу, своего родственника и знакомого ФИО4
ФИО4 находился дамов Б.одственника и знакомого обстоятельствах:тского района РД, и ФИО12, при ведении протокола судебного заседания Ну в сильной степени алкогольного опьянения.
ФИО2 испытывал к нему неприязненные отношения, сложившиеся в виду не возврата ФИО4 долга, в сумме 6 000 рублей.
ФИО2, действуя с преступной неосторожностью, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в ходе возникшей между ними потасовки, нанес ФИО4 два удара в лицо, не повлекшие последствий, и желая освободится от захвата ФИО4 умышленно бросил последнего через бедро, отчего последний упал, и ударился спиной о мощенный, широкими прямоугольными каменными плитами землю.
В результате падения ФИО4 причинена закрытая тупая травма живота с разрывом правой доли печени, осложнившейся развитием обильной кровопотери, что относится к тяжкому вреду.
По пути следования ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», ФИО4 скончался.
Таким образом, ФИО2 причинил смерть по неосторожности, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ.
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Однако, судом установлено иные обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО2
Допрошенный судом ФИО2 в судебном заседании показал, что, вечером в пятницу 11 ноября 2022 года, он возвращался домой с прогулки.
В районе кадетского корпуса случайно встретил Баймата, который является мужем его троюродной сестры.
Он был сильно выпившим. Поздоровавшись с ним, он спросил у него, когда тот вернет ему долг, и почему он не отвечает на его звонки. По непонятным ему причинам, возможно под действием алкоголя, его вопрос о долге Баймат воспринял неадекватно и агрессивно ответил ему, « что умираешь, что ли, с голоду», и при этом свой ответ он сопроводил нецензурными словами в его адрес и в адрес его матери, и замахнулся, намериваясь ударить в область головы.
Пригнувшись, он уклонился от его удара, и в это время Баймат схватил его за куртку обоими руками в области груди, и пытался опрокинуть его на землю. Он стал отбиваться от него, и между нами началась потасовка, в ходе которой, он, нанес ему удары в область лица, преследуя цель вырваться от него. Удары он нанес не сильные, поскольку он держал его за куртку, в области груди, практически прижавшись к нему, и у него не было пространства и возможности для замаха, чтобы сильно ударить.
Вырваться от него он не смог. Чтобы освободится от его захвата, ему удалось сбросить его через себя, и они упали на пол вместе, поскольку он не отпустил захват его куртки.
Он оказался сверху, а Баймат под ним. После падения на землю, он, лежа на Баймате нанес ему два удара в область груди.
После чего, Баймат отпустил его куртку, которую продолжал до этого держать двумя руками спереди, после чего он встал. Вслед за ним встал и Баймат. Баймат сел на ограду футбольной площадки, и утирал кровь из носа и медленно начал сползать с ограды на землю. Он сказал ему, зачем всё это нужно было, и что с ним, плохо ли ему?
Баймат отвечал не связно, подниматься с земли не хотел, хотя он старался помочь ему в этом.
Он подумал, что происходящее с ним связано с его опьянением, и чтобы отвести его домой, позвонил его жене, сказал, что он пьяный и пусть, если дома его дети, то придут и заберут его домой. Он подождал, пока за ним придут, и до их прихода старался привести его в чувство, говоря, Баймат вставай, на что он несвязно бормотал. Затем пришла его дочка и младший сын Аслан, и они его приподняли, его дети взяли его под руки и увели домой, а он ушел домой к себе.
Где-то через минут 30 после этого, ему позвонил его дядя Магомедрасул и сказал, что люди говорят, что Баймат умер в больнице и что я с ним до этого дрался.
Узнав об этом, он пошел в полицию и рассказал случившемся. Никаких намерений нанести Баймату телесные повреждения у него не было, все произошло спонтанно, о чем он сильно жалеет и раскаивается.
Считает, что, его действиям дана неправильная юридическая оценка.
Просит суд вынести справедливое и законное решение за те действия, которые им совершены.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что, она является супругой покойного ФИО4
11.11.2022 года, примерно в 22 часов 40 минут, она находилась на работе, и на ее телефон позвонил её родственник, подсудимый ФИО2 Арсланхан, и сказал, что её муж ФИО3 Баймат лежит в пьяном виде на улице.
Она позвонила своей дочери, и сказала ей, чтобы она с сыном пошли на площадку возле их дома, чтобы забрать оттуда выпившего их отца.
Примерно минут через 15 дочка сообщила ей, что отец лежит на земле в крови, и что его избил ФИО2 Арсланхан.
Она также знает, что ее покойный супруг должен был подсудимому 6000 рублей.
Причиненный им ущерб возмещен, материальных или иных претензий не имеет.
ФИО2 Арсланхан является их родственником, претензий не имеет.
Просит суд назначить наказание, которое отвечает требованиям закона.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, дочери покойного ФИО4
Свидетель Свидетель №1показала, что, 11 ноября 2022 года в 22 часов 38 минут, находясь в родительском доме, ей позвонила мать и сообщила, что её отец ФИО3 Баймат лежит пьяном виде на площадке возле дома. Она с братом пошли на площадку, где она увидела лежавшего на земле, на каменной площадке отца, чья голова и лицо было в крови. В это время к ней подошел её дальний родственник ФИО2 Арсланхан.
Она сообщила матери об указанных обстоятельствах и вместе с проходившим мимо соседом посадили отца в машину и направились в городскую больницу г. Дербента.
Однако, по пути следования в больницу отец скончался у неё на руках.
Свидетель Свидетель №2, показал суду, что, он младший сын покойного ФИО4
11 ноября 2022 года, примерно в 22 часов 00 минут, он находился дома.
В это время ему и его сестре позвонила мать и сообщила, что их отец ФИО3 Баймат лежит пьяном виде на площадке возле дома. Он с сестрой сразу направилась на площадку, чтобы забрать отца. Придя на место, они увидели лежавшего на земле отца.
Рядом стояли трое ребят, среди которых был и ФИО2 Арсланхан. Он вместе с проходившим мимо соседом и подъехавшим на место старшим братом посадили отца в машину и повезли его в городскую больницу г. Дербента, где отец скончался.
Со слов матери ему известно, что его отец и ФИО2 Арсланхан подрались. Отца ударил ФИО2 Арсланхан. Сам очевидцем избиения не был.
Свидетель Свидетель №3, показал суду, что он является старшим сыном покойного ФИО4 11 ноября 2022 года примерно в 22 часа 30 минут, он шёл с работы домой. В это время ему позвонил младший брат и сообщил о том, что на каменной площадке возле их дома, сзади кадетского корпуса, лежит их отец, которого побил их брат ФИО2 Арсланхан. Придя на место, он вместе с сестрой, братом и соседом стали уносить его до дома. Однако, не доходя до дома, он уже понял, что отец скончался. Затем, на машине соседа они отвезли отца в больницу.
Со слов своего брата он узнал, что телесные повреждения их покойному отцу нанёс ФИО2 Арсланхан. Сам он на месте происшествия не находился.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что, 11 ноября 2022 года в ночное время, ему позвонил его друг Свидетель №3, который сообщил ему о том, что его отца ФИО3 Баймата избили и что ему нужна помощь.
Он сразу направился к сказанному им месту, и, подъехав на площадку недалеко от их дома, он увидел скопление людей возле ФИО3 Баймата, лежавшего на земле. Они посадили его машину, и он вместе с остальными поехал в больницу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он находился вместе со своим другом Рамазаном.
Рамазан позвонил их общему другу Халикову Арсланхану, чтобы выяснить, где он находится. На его звонок ФИО2 сообщил ему, что он находится на каменной площадке позади кадетского корпуса.
На его вопрос, что он там делает, ФИО2 сообщил, что встретил там своего родственника по имени Баймат, который задолжал ему деньги.
В ходе возникшего разговора Баймат оскорбил его, из-за чего он нанёс ему 1 или 2 удара в грудь и подрались.
Сказал, что Баймат лежит на земле и не встаёт. Он, вместе с Рамазаном сразу направились к указанному месту. Приехав на место, они увидели ФИО2, где пытался привести в чувство, лежачего на земле Баймата.
Примерно через 2 минуты подошли девочка и парень, которые, как он узнал, были дочерью и сыном лежавшего на земле мужчины. Затем подошёл их брат, после чего они подняли лежавшего на земле мужчину и понесли куда-то.
Когда они приехали на место, ФИО2 сказал им, что Баймат должен был ему деньги, и долгое время не отвечал на его телефонные звонки.
При встрече с ним на месте происшествия, Баймат стал ругаться нецензурно, из-за чего у них произошел конфликт, где боролись и подрались.
После того, как ФИО2 узнал, что Баймат скончался ФИО2 с ним и Свидетель №6 пошли в полицию, где ФИО2 рассказал о происшедшей драке его с Байматом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 дал аналогичные показания, с показаниями Свидетель №5
Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, кроме показаний свидетелей подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является участок территории, прилегающей к Дербентскому кадетскому корпусу, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Указанный участок представляет собой каменную площадку, частично огороженную каменным забором высотой примерно 0,5 метров, поверх которого ограждение выполнено из металлической сетки.
Площадка прилегает непосредственно к Дербентскому кадетскому корпусу и находится сзади трехэтажного здания корпуса. Площадка не освещена. Покрытие каменное и стелено камнем.
-протоколом наружного осмотра трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром трупа ФИО4 установлено и на теле имеются следующие повреждения: в области левой половины носа ссадина; в области наружного угла левого глаза кровоподтек 3х4 см., в левой скуловой области кровоподтек 6х5 см., в области правой щеки ближе к кости нижней челюсти рана размером 1,5 см., с ровными краями.
-заключением судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертизы у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота. Разрыв печени, гемоперитонеум (около 3,5 литров крови). Кровоизлияния в области восходящей ободочной кишки, слепой поперечно-ободочной кишки.
Ушиб мягких тканей правой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияние в межреберные мышцы 7,8,9,10,11 ребер. Ушиб правого легкого. Полосовидные кровоизлияния под легочной плеврой, в области сосудистой ножки правой почки, ножки селезенки. Кровоподтеки - левой скуловой области, правой щеки, левой половины грудной клетки. Ссадины - в области носа слева, нижней губы. Кровоизлияния в области кончика носа.
Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы от 12.11.2022 года.
Кровоподтеки - левой скуловой области, правой щеки, левой половины грудной клетки. Ссадины - в области носа слева, нижней губы. Кровоизлияния в области кончика носа возникли от воздействия тупого твердого предмета и оцениваются как не причинившие вред здоровью.
Травма живота с повреждением печени по признаку опасности для жизни в соответствии с. п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев» относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.
Смерть ФИО4 наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывом правой доли печени, осложнившейся развитием обильной кровопотери. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.
-протоколом следственного эксперимента, с участием ФИО2, согласно которому, ФИО2 в присутствии участвующих лиц, с помощью криминалистического манекена, для воспроизведения действий покойного ФИО4, продемонстрировал, при каких обстоятельствах он нанес телесные повреждения ФИО4
ФИО2 продемонстрировал участникам следственного действия своё местоположение относительно нахождения ФИО4 непосредственно в начале конфликта. В последующем, ФИО2 продемонстрировал участникам следственного действия, каким образом ФИО4 предпринял попытку нанести ему удар рукой в область головы, от которого он сумел увернуться. ФИО2 продемонстрировал участникам следственного действия, как ФИО4 схватил его за «грудки» верхней одежды и стал его трясти, на что, в ответ, ФИО2 стал отбиваться от него путем нанесения ударов руками в область лица ФИО4
ФИО2 продемонстрировал участникам следственного действия, как он зафиксировал голову покойного ФИО4 путем захвата её в области шеи своей правой рукой согнутой в области локтя, при этом одновременно удерживая своей левой рукой правую руку покойного ФИО4, осуществил бросок последнего на плоскую твёрдую поверхность. При этом, ФИО2 после броска упал своей правой боковой поверхностью туловища на переднюю поверхность туловища покойного ФИО4
-заключением судебной экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО4 возникли в результате нескоординированного падения и соударения тела с плоской преобладающей твёрдой поверхностью.
Согласно выводам эксперта, который с высокой степенью достоверности утверждает, что телесные повреждения у ФИО4, повлекшие его смерть возникли в результате обстоятельств, на которые ссылается ФИО2
В частности: «я своей левой рукой схватил его за правую руку в области предплечья, а своей правой рукой я обхватил его за шею, вывернул свой корпус и сделал ему борцовский прием, завалив его на камень. При захвате я порвал его пуховик. Когда я ему сделал прием и бросил его спиной на землю, он оказался на каменной поверхности, лицом вверх. После этого я сразу же упёрся своим правым коленом ему в область живота, скорее в правый бок живота. При этом, упираясь ему коленом в живот, я нанёс ему 2-3 удара правым кулаком в область груди, чуть выше солнечного сплетения».
-заключением судебной экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на представленных джинсовых брюках ФИО2 обнаружены следы крови ФИО4
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в причинении смерти по неосторожности.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных судом и приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.109 УК РФ.
Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
При этом суд соглашается с заключениями экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов суду представляются полными, ясными и понятными.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, суд признает их достоверными и правдивыми.
Указанные показания последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора ФИО2 кем-либо из указанных лиц, суд не усматривает.
Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.
Показания подсудимого о том, что он не имел умысла причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения, и, сбрасывая потерпевшего через бедро на землю, имел умысел на освобождение себя от захвата потерпевшего, пытавшегося повалить его на землю, суд считает достоверными.
Они согласуются с обстоятельствами, установленными судом и подтверждаются заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на стадии предварительного следствия.
Согласно заключению экспертов, следует учитывать фактически установленное у ФИО4 возможное заболевание печени, (подтверждено судебно-гистологическим исследованием в рамках заключения эксперта <номер изъят>), что в совокупности с ударной нагрузкой является значительным травмообразующим фактором, нежели чем у человека, не имеющего каких либо заболеваний печёночной ткани.
С учётом вышеизложенного можно с высокой степенью достоверности утверждать, что телесные повреждения у ФИО4 приведшие к наступлению смерти последнего, а именно разрыв печени с последующим кровоизлиянием в брюшную полость, возникли в результате обстоятельств, на которые ссылается ФИО2
Оценивая правильность предложенной государственным обвинением квалификации действий ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, суд принимает во внимание, что доказательства наличия умысла ФИО2 на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему в деле нет и стороной обвинения суду не представлены.
Бросок через бедро с целью освободится от захвата потерпевшего, не влечет необходимость причинения тяжкого вреда здоровью.
Более того, ФИО2 не знал и не мог знать о болезни печени ФИО4 и что эта болезнь может способствовать его разрыву от соударения с плоской твердой поверхностью при падении.
Доказательств того, что подсудимый замыслил этот сброс через себя потерпевшего на землю и его падение, либо то, что он осознавал, что падение причинит тяжкий вред ФИО4, у которого больной печень, в судебное заседание не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.
Об отсутствии у подсудимого умысла на причинение Адамову тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего свидетельствует и то, что причиненные ФИО4 в ходе драки телесные повреждения: ушиб мягких тканей, кровоподтеки левой скуловой области, правой щеки, левой половины грудной клетки, ссадины в области носа слева, нижней губы, кровоизлияния в области кончика носа, оцениваются как не причинившие вред здоровью.
ФИО2 оружие, либо иные предметы в качестве оружия для причинения Адамову телесных повреждений не применял.
Вместе с тем, применяя борцовский прием бросок через бедро к потерпевшему, с целью освободится от его захвата, чтобы его не повалили на землю, подсудимый обязан был предполагать, что потерпевший может упасть, на твердую поверхность.
ФИО2 должен был осознавать также то, что результатом возможного падения может быть причинен вред любой степени тяжести, вплоть до смерти, но отнесся равнодушно к последствиям своих действий.
Суд считает, что действия ФИО2 стали ответной реакцией на противоправное поведение потерпевшего, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который, на правомерный вопрос подсудимого о сроках возврата долга, стал нецензурно оскорблять ФИО2, затеял с ним драку, схватив за грудь и пытаясь повалить его на землю.
Анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание суду считать вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как, он совершил причинение смерти по неосторожности.
Суд приходит к выводу, что смерть ФИО4. была результатом виновных действий ФИО2, поскольку его причиной, стало применение им приема спортивной борьбы, повлекшее падение потерпевшего.
Наличие умысла на причинение смерти потерпевшему в судебном заседании установлено не было.
Тем не менее, вина подсудимого в причинении смерти ФИО4Т. имеется. Его смерть была причинена по неосторожности, поскольку ФИО2 хотя и не желал этого, но не проявил достаточной предусмотрительности и внимательности, чтобы данных последствий избежать.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд считает добровольная явка ФИО2 в полицию, где сообщил о совершенном им деянии и заглаживание причиненного морального и материального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение о случившемся родственникам потерпевшего.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд берет во внимание и то установленное судом обстоятельство, что подсудимый загладил материальный и моральный вред потерпевшей, предпринял действия, направленные на оказание помощи потерпевшему, предпринимая попытки привести его в чувство.
Поскольку ФИО2, полагая, что поведение потерпевшего, не желавшего подняться, его бессвязная речь являются следствием его сильного опьянения, позвонил его супруге, чтобы пришли дети и забрали его домой. Он не покинул места происшествия до того, пока не пришли за ФИО4 и забрали его домой.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, не судимого, характеризующего общественностью положительно, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств его отягчающих, суд назначает наказание, с учетом требований ст.58 УК РФ, в виде исправительных работ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по настоящему делу не имеются.
Гражданский иск по делу также не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработка осужденного в доход государства.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 12.11. 2022 г. по 13.09.2023 года, зачесть в срок отбытия наказания и назначенное наказание считать отбытым.
Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, и освободить ФИО2 в зале суда.
Вещественные доказательства по делу:
<данные изъяты> и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, по делу не имеются.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
(Приговор составлен судьей в совещательной комнате)
Председательствующий М.И.Галимов