УИД: 34RS0008-01-2023-006871-52

Дело №2-5537/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«20» ноября 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Житеневой Е.С.

секретаря судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Московской области, ..., ш. Домодедовское, 61, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено ее имущество – автомобиль марки .... На момент аварии ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав данный случай страховым, произвела частичную оплату страхового возмещения в размере 278173 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в страховую компанию с претензией с требованием доплаты суммы страхового возмещения, однако страховая компания отказала в удовлетворении требований претензии, в связи, с чем истец обратилась к Финансовому уполномоченному за защитой своего нарушенного права. Согласно решению Финансового уполномоченного требования ФИО2 были удовлетворены, со страховой компании было решено взыскать сумму страхового возмещения в размере 85881 рубль. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена истцу. Сумма страхового возмещения поданному страховому случаю составила 364054 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако требования претензии удовлетворены не были. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец обратилась к финансовому уполномоченному. В период рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, ответчик произвел частичную оплату неустойки в размере 96804 рубля 20 копеек, что подтверждается справкой по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворений требований истца было отказано, в связи с тем, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 134 044 рубля 89 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, возражал против применения к исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменные возражения, согласно которым полагал, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа является чрезмерным. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения. В связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ данная мера ответственности страховой компании подлежит снижению до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО2, которая является собственником транспортного средства марки ..., была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 278173 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» довзыскано страховое возмещение в размере 82310 рублей 65 копеек.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного и перечисление потерпевшему суммы недостающей части страхового возмещения в размере 82310 рублей 65 копеек.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств объективно подтверждает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с истцом, с нарушением срока, установленного абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем к ответчику применима мера ответственности в виде взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что обязательства по договору ОСАГО подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом произведенных страховой компанией выплат как в добровольном порядке, так и на основании решения финансового уполномоченного, размер неустойки за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 215178 рублей 28 копеек, исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 136 983 рублей 78 копеек (360483,65 х 1% х 38 дн.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78194 рубля, 50 копеек (82310 х 1% х 95 дн.)

При этом суд также учитывает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке выплатило ФИО2 неустойку в размере 111 269 рублей 20 копеек, в связи с чем в рамках данного дела с ответчика могла бы быть взыскана неустойка, не превышающая 103909 рублей 08 копеек.

До начала судебного разбирательства от представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учётом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учётом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, с учётом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, наличия соответствующего ходатайства ответчика, принимая во внимание, что со стороны страховой компании не имеется злостного уклонения от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку в досудебном порядке истцу были выплачены как часть страхового возмещения, так и сумма неустойки в размере 111269 рублей 20 копеек, при этом спор относительно размера возмещения был урегулирован финансовым уполномоченным и его решение было исполнено ответчиком в установленный законом срок, а также учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является значительным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в пользу истца с 103909 рублей 08 копеек до 50000 рублей, отказав во взыскании неустойки свыше указанной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, при которых были нарушены права и законные интересы потерпевшего на своевременное и полное возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, и полагает разумным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание, что досудебная претензия истца о выплате неустойки не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем данный факт является основанием для взыскания с ответчика штрафа в сумме 25500 рублей, исходя из следующего расчета: (50000 + 1000) /2=25500.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведены мотивы, по которым страховая компания была объективно лишена возможности в добровольном порядке выполнить требования потребителя. Кроме этого, суд учитывает, что в силу действующего законодательства снижение суммы штрафа, взысканного в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно только в исключительных случаях. О наличии таковых обстоятельств суду не сообщено.

Исходя из того, что решение суд состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ... неустойку в размере 50000 рублей, штраф 25500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2023г.

Судья Е.С. Житенева