Дело № 2-4023/2023
УИД № 26RS0029-01-2023-006314-34
Решение
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степаненко Н.В.,
ведением протокола секретарем судебного заседания Арзуманяном И.М.,
с участием:
представителя ответчика адвоката Польченко А.В.,
прокурора К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, просила признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении состоит на регистрационном учете бывший собственник 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру - ФИО2, который после отчуждения принадлежащей ему доли утратил все права на жилое помещение, однако добровольно сняться с регистрационного учета и освободить незаконно занимаемое жилое помещение отказывается, чем нарушает права истца. Ответчик, приходящийся истцу братом, более 14 лет не проживает в данном жилом помещении, не имеет в нем личных вещей, не несет бремя его содержания. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности жилом помещении ограничивает её права владения, пользования и распоряжения квартирой.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания. В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат.
Представитель ответчика – адвокат Польченко А.В. в судебном заседании пояснил, что требования ФИО1 основаны на законе, истец является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, право которой зарегистрировано и не признано недействительным, которая вправе требовать его освобождения от лиц, зарегистрированных в отсутствие законных оснований. Однако, поскольку его позиция с ответчиком не согласована, просил вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. В части заявленных требований о снятии ответчика с регистрационного учёта по данному адресу просил отказать в иске, так как снятие с регистрационного учёта осуществляется компетентным органом на основании судебного акта.
Третье лицо – Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Пятигорску, извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя
Третье лицо ФИО4, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора К., полагавшей необходимым удовлетворить заявленное требование о признании утратившим право пользования жилым помещением, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Корреспондирующая ей норма ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает названные правомочия собственника в отношении жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить жилое помещение во владение и пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать в судебном порядке выселения гражданина, у которого отсутствует право пользования жилым помещением, в случае, если такой гражданин не освобождает жилое помещение добровольно.
В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей в интересах ФИО2, и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела правоустанавливающих документов.
Согласно п. 7 указанного договора, так же следует что в указанной недвижимости не зарегистрированы лица, находящиеся под опекой или попечительством, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние дети, а также отсутствуют лица, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования указанной недвижимостью. Таким образом, с даты государственной регистрации перехода права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) на 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру ФИО2 утратил права пользования спорным жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, что так же следует из п.7 договора купли-продажи недвижимости.
Как следует из акта управляющей компании ООО УК «ЭК-Рост» о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, сведений отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Пятигорску о зарегистрированных лицах от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в нем.
Заявляя требования о признании утратившим права пользования жилым помещением ответчика, истец указывала на то, что регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, нарушает права истца распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные права подлежат судебной защите.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если лицо в добровольном порядке не освобождает жилое помещение, право пользования которым утрачено, оно подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, принимая во внимание, что ФИО2 произвел отчуждение своего имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.
При этом суд учитывает, что соглашение между истцом и ответчиком о праве пользования жилым помещением отсутствует, договор купли-продажи 1/2 доли спорного жилого помещения ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих пользование спорным жилым помещением на законном основании, ответчик в суд не представил. Условия вышеуказанной заключенной ФИО2 сделки по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не предусматривают сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Согласно подп. «е» п. 3 ст. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением снятие его с регистрационного учета по месту прежнего проживания производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.
Удовлетворение требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета при реализации истцом установленного заявительного порядка. В этой связи оснований для удовлетворения самостоятельных требований в части снятия ответчика с регистрационного учета не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решение является основанием для снятия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта по указанному адресу.
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Степаненко