дело № 2-232/2025

УИД 50RS0026-01-2024-013861-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2025 г. г.о.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Аль-Хало Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» и А.В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» и А.В.А. о взыскании денежных средств в размере <...> руб., из которых: возмещение ущерба, причиненного заливом – <...> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования в размере 50 % от присужденной суммы – <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> руб., расходы на проведение независимой оценки – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является представителем собственника указанной квартиры на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. № №

ДД.ММ.ГГ. около 16 час. 00 мин. ФИО2 заметила в квартире на стенах в кухне потеки воды, в санузле потеки воды на плитке, лужи воды на полу, и отсутствие воды в квартире №. Обслуживание квартиры осуществляет ООО «Пента».

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 через диспетчерскую УК ООО «Пента» оставлена заявка на вывоз сантехника, и отдельная заявка на составление УК акта осмотра квартиры после залива.

Как установлено УК ООО «Пента», причиной залива явилась аварийная ситуация в вышерасположенной квартире №, из-за разрыва гибкой подводки на ГВС, установленной на раковине типа «тюльпан» в ванной комнате, в результате чего, произошло в квартире № намокание декоративного покрытия на стенах типа обои под покраску, следы протечки, возможны скрытые дефекты на кухне, а также провисание натяжного потолка, намокание стены и керамической плитки в санузле, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГ.

Ввиду того, что в квартире № № осуществлен ремонт от застройщика и не представляется возможным самостоятельно определить размер причиненного имуществу ущерба, стоимость восстановительного ремонта и строительных материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире, истцом ДД.ММ.ГГ. было принято решение о проведении оценки стоимости ущерба имуществу после залива.

О проведении оценки, назначенной на ДД.ММ.ГГ. в 15 час. 00 мин. ответчик А.В.А. был извещен лично ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ.А. В.А. при личном разговоре с ФИО2 (представителем ФИО1) было сообщено, что у ООО СК «Сбербанк страхования» оформлен полис страхования недвижимого имущества «Ипотека» (полис №). Согласно полису застрахованным является: конструктивные элементы квартиры/жилого дома, несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери; внутренняя отделка и инженерное оборудование; гражданская ответственность.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, с приложением подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 пришло смс-уведомление от ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что по заявленному событию произведена страховая выплата в размере 28 684,65 руб., денежные средства поступят на счет в течение 3-х рабочих дней.

ДД.ММ.ГГ. на счет ФИО2 указанная сумма страховой выплаты поступила. Представитель/оценщик от ООО СК «Сбербанк страхование» <адрес> по факту не осматривал, при этом ДД.ММ.ГГ. выяснилось, что оценка от ООО СК «Сбербанк страхование» проведена ООО «Лат Ассистанс» на основании данных, отраженных в направленном заявлении о наступлении страхового события. Копия отчета ООО «Лат Ассистанс» истцу представлена не была.

С целью установления стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился ДД.ММ.ГГ. к оценщику ФИО3 Согласно отчету ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. № рыночная стоимость ущерба <адрес> после залива по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составила <...> руб.; рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, округленно, составила <...> руб.; рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба (с учетом накопленного физического износа), причиненного отделке квартиры, округленно, составила <...> руб.

Согласно данному отчету, причиненный ущерб составляет: санузел S-3,5кв.м – потолок – натяжной, провисание натяжного потолка, стены – плитка, намокание стены; кухня S-11,2кв.м – стены-обои, намокание декоративного покрытия, типа обои 6кв.м, видны следы протечки, возможны скрытые дефекты.

Таким образом, страховая выплата ООО СК «Сбербанк страхование» недостаточна для полного проведения ремонтно-строительных работ и приобретения строительных и отделочных материалов для ликвидации последствий залива.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» была направлена претензия о возмещении ущерба, с приложением подтверждающих документов, и была получена адресатом ДД.ММ.ГГ. Также указанная претензия лично была вручена А.В.А. В ответ на претензию ООО СК «Сбербанк страхование» ответило отказом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Ответчик А.В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против заявленных, требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов (оснований) ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту № обследования (объекта) от ДД.ММ.ГГ., составленного комиссией ООО УК «Пента», следует, что в ходе обследования жилого помещения № по факту залития МОП, кв№, расположенной на 1-ом этаже, установлено: в результате разрыва гибкой проводки на ГВС, установленной на раковине типа «тюльпан» в ванной комнате, произошло подтопление мест общего пользования на 12 этаже, в результате залива вышел из строя светильник, датчик движения, также был причинен ущерб жилому помещению № на 1 этаже.

Согласно акту № обследования (объекта) от ДД.ММ.ГГ., составленного комиссией ООО УК «Пента», следует, что в ходе проведения обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры № № по причине аварийной ситуации в квартире №, расположенной на 13 этаже, разрыв гибкой подводки на раковине типа «тюльпан» ГВС. Санузел 3,5кв.м протекание натяжного потолка, намокание стены; кухня 7,8кв.м намокание декоративного покрытия, типа обои 6кв.м, следы протечки, возможны скрытые дефекты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры и движимого имущества, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО3, стоимость услуг оценщика составила 9 000 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба квартиры по адресу: <адрес> частнопрактикующего оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. №, рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры – <...> руб.; рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба (с учетом накопительного физического износа), причиненного отделке – <...> руб.; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, которой был причинен ущерб – <...> руб.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик А.В.А.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного на А.В.А. как собственнике квартиры лежит обязанность по содержанию данного имущества, а также ответственность за вред, причиненный в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения бремени содержания его имущества.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу вследствие пролива, А.В.А. суду не представил, как и не представил доказательств того, что вред истцу причинен в результате иных причин, чем ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, следовательно, общие основания ответственности за вред в данном деле установлены, а именно: факт причинения вреда, противоправность бездействия причинителя вреда - собственника имущества, причинно-следственная связь между таким бездействием и причинением вреда, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность собственника квартиры № А.В.А. перед третьими лицами за причинение ущерба при эксплуатации жилого помещения была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису страхования недвижимого имущества (Ипотека) серии № от ДД.ММ.ГГ.

Период страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., страховая сумма установлена в размере <...>.

Доказательств прекращения либо расторжения договора страхования, отсутствия оплаты страхователем страховых премий за страховой период, в котором причинен вред имуществу истца в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая. ООО СК «Сбербанк страхование» признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере <...>., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГ., объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> получил следующие повреждения: Санузел: потолок – натяжное полотно – повреждение потолка натяжного потолка в виде провисания; стены – керамическая плитка – повреждение настенного отделочного покрытия в виде следов от залития, загрязнения затирочного шва; Кухня: обои – повреждение настенного отделочного покрытия в виде следов от залития. Стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба составляет без учета износа – <...> руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору страхования, расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

Выплата страхового возмещения в размере <...> руб. ООО СК «Сбербанк страхование» произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, общий размер, осуществленный ООО СК «Сбербанк страхование» страховой выплаты составил <...> руб.

Учитывая, что на момент затопления гражданская ответственность А.В.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам, в соответствии с договором страхования по полису страхования недвижимого имущества (Ипотека) серия № от ДД.ММ.ГГ. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, а представление иного экспертного исследования с иными результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны - истца, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности представленного истцом заключения, наличием противоречий в заключениях сторон и нескольких экспертов, определением суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца.

Сторонам судом разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истцу также было разъяснено, что в случае не поступления денежных средств на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Московской области судебная экспертиза не будет проведена, а действия истца могут быть расценены судом как злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК РФ).

Истицей определение суда от ДД.ММ.ГГ было обжаловано в части возложения на нее расходов по производству экспертизы. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ определение Люберецкого суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Истицей оплата экспертизы произведена не была.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования.

Суд отмечает, что сам по себе факт несогласия с суммой страховой выплаты не может свидетельствовать о несоответствии суммы страхового возмещения и причиненным повреждениям.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств со стороны истца наличия ущерба в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению производные от него требования и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» и А.В. А. о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб. (из них: сумма ущерба основного <...> руб., штраф в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы на проведение независимой оценки <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2025 г.