Решение по делу № 2-1590/2023 от 31.05.2023 - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1590/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001468-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием истца ФИО1 ФИО9.,

представителя истца ФИО2 ФИО10,

представителя ответчика ФИО3 ФИО11

31 мая 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, в котором просит восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим иском, взыскать с АО ГСК «Югория» заработную плату за февраль 2023 года в размере 52 564 рубля; денежную с компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 рублей 61 копейку; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода (49 дней) по вине работодателя в размере 151 508 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; почтовые расходы 2 098 рублей; расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ФИО9 указал, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с АО ГСК «Югория», работал в должности главного специалиста отдела противодействия мошенничеству по Региональной дирекции «Юг» Управления по работе с региональной сетью Департамента противодействия мошенничеству. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении из АО «ГСК «Югория», в заявлении указал, что просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и также просил направить ему трудовую книжку по средствам почтовой связи по адресу регистрации. Данное заявление было вручено директору Волгоградского филиала АО «ГСК «Югория» ФИО4 ФИО20 под роспись. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО20. приняла по акту приема передачи документов доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя истца работодателем. ДД.ММ.ГГГГ- в последний рабочий день работодателем ему не было выдано ни трудовой книжки, ни зарплатной ведомости, ни приказа об увольнении, ни расчетных денежных средств, ни компенсации за отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ему было перечислено только 12 000 рублей. В этой связи он обратился с жалобой Федеральную службу по труду и занятости РФ. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались по телефону из отдела кадров г. Ханты-Мансийск АО «ГСК «Югория», и предложили решить все мирно, обязались направить трудовую книжку, произвести все причитающиеся выплаты, и выплатить в полном объеме заработную плату за январь и февраль 2023 года, при условии, что он напишет новое заявление об увольнении, на что он согласился, и написал еще одно заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при этом старого своего заявления он не отзывал. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила трудовая книжка и были перечислены денежные средства в размере 69 924 рубля 83 копейки. Однако заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года перечислено не было со ссылкой на то, что он не работал в этот период. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО9., его представитель ФИО2 ФИО10 заявленные требования поддержали, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО3 ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что нарушения прав работника не было допущено. Первоначальное заявление истца об увольнении было передано не уполномоченному на то лицу, минуя головной офис. Повторное заявление истца об увольнении было рассмотрено работодателем в установленном порядке, с работником произведен полный расчёт при увольнении, трудовая книжка направлена истцу. Оснований для начисления заработной платы за февраль 2023 года, работодатель не усмотрел, поскольку истец не работал в указанный период. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как указано в ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В статье 392 ТК РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данный срок не был пропущен истцом при обращении в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с АО ГСК «Югория», работал в должности главного специалиста отдела противодействия мошенничеству по Региональной дирекции «Юг» Управления по работе с региональной сетью Департамента противодействия мошенничеству, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ним, и копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. Из текста заявления усматривается, что истец просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и также направить ему трудовую книжку по средствам почтовой связи по адресу регистрации.

Как следует из обстоятельств дела, данное заявление было вручено директору Волгоградского филиала АО «ГСК «Югория» ФИО4 ФИО20 под роспись.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО20 приняла от истца по акту приема передачи документов доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя истца работодателем.

Суд отмечает, что истец осуществлял трудовую деятельность в Волгоградском филиале АО ГСК «Югория».

Согласно положению о Волгоградском филиале АО ГСК «Югория» и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО4 ФИО22, последняя вправе от имени Компании получать документы.

Кроме этого, будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО4 ФИО22 подтвердила факт получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО9 заявления об увольнении и доверенности, также указав, что заявление убрала в сейф, не направив его в головной офис.

Таким образом доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 ФИО22 не имела права принимать от ФИО1 ФИО9 документы, связанные с работой, отклоняются судом, как не основанные на материалах дела.

Также из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ- в последний рабочий день истцу работодателем не было выдано трудовой книжки, приказа об увольнении, расчетных денежных средств. В этой связи истец обратился с жалобой Федеральную службу по труду и занятости РФ, и повторно к работодателю с просьбой выслать трудовую книжку. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Как следует объяснений истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, с ним связались по телефону из отдела кадров г. Ханты-Мансийск АО «ГСК «Югория», и предложили решить все мирно, обязались направить трудовую книжку, произвести все причитающиеся выплаты, и выплатить в полном объеме заработную плату за январь и февраль 2023 года, при условии, что он напишет новое заявление об увольнении, на что он согласился, и написал еще одно заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при этом старого своего заявления он не отзывал.

Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 ФИО22 указав, что по просьбе руководства Компании связывалась с истцом по вопросам написания им нового заявления об увольнении и приняла от ФИО1 ФИО9 повторное заявление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила трудовая книжка, и были перечислены денежные средства в размере 69 924 рубля 83 копейки.

Как следует из расчетных листков ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.117), в январе 2023 год ему начислено 52 560 рублей, из которых оплата по окладу за 17 дней 29200 рублей, премирование 23 360 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года компенсация отпуска 41 606,83 рублей, при этом оплата по окладу не начислялась по причине отсутствия работника.

Также стороной ответчика представлены копии служебных записок и актов начальника отдела противодействия мошенничеству в автостраховании ФИО5 ФИО30 табель учета рабочего времени за февраль 2023 года, из содержания которых следует, что ФИО1 ФИО9 не осуществлял трудовую деятельность у ответчика в феврале 2023 года. Данные обстоятельства самим истцом также не оспаривались.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что работодатель допустил нарушение прав работника ФИО1 ФИО9 В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик вопреки требованиям ст. 80 ТК РФ и ст. 84.1 ТК РФ в установленном порядке не произвел расторжение трудового договора с истцом по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не произвел с ним полный расчет в день прекращения трудовых отношений, не выслал в его адрес трудовую книжку, в то время как данная просьба содержалась в тексте заявления.

В этой связи доводы ответчика об обратном, отклоняются судом, как не основанные на нормах трудового права, поскольку обязанность по оформлению увольнения работника, лежит именно на работодателе.

Сам факт написания истцом повторного заявления об увольнении, не опровергает выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях закона, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого данное заявление написано истцом по предложению самого ответчика, а не по собственной инициативе.

Фактически трудовая книжка получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, после повторного обращения истца к работодателю и в Федеральную службу по труду и занятости России.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: …задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как указано в ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В этой связи суд считает, что на работодателя должна быть возложена обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

При этом суд учитывает, что работодатель частично самостоятельно предпринял меры по возмещению причиненного работнику ущерба, о чем свидетельствуют его действия по выплате ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, как указывалось выше, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года истцу перечислено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за февраль 2023 года в сумме 52 564 рубля, что включает в себя оплату по окладу и премию, поскольку это соответствует положениям ст. 139 ТК РФ.

При этом рассматривая требования истца о взыскании в его пользу отдельной денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 151 508 рублей, суд исходит из того, что период задержки выдачи трудовой книжки составил ДД.ММ.ГГГГ года, который частично оплачен самим работодателем и частично взыскан судом по основаниям, изложенным выше.

В этой связи взыскание дополнительно с работодателя 151 508 рублей не основано на законе и приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем в данной части иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В этой связи, поскольку заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года не была выплачена истцу в установленном порядке и срок, с работодателя также подлежит взысканию денежная компенсация в размере 709 рублей 61 копейка. Размер заявленной истцом компенсации не был оспорен стороной ответчика.

Как следует из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Также учитывая, что нарушение прав работника нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец вправе получить денежную компенсацию морального вреда. Определяя размер такой компенсации суд, считает необходимым взыскать с ответчика 3000 рублей, что соответствует степени страданий истца, в остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, однако доказательств несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 2098 рублей, несение которых подтверждено документально, в связи с чем данные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика АО ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 098 рублей 21 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула за <адрес> года в сумме 52 564 рубля, денежную компенсацию за задержку выплату заработной платы 709 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 2 098 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 151 508 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей- отказать.

Взыскать с Акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград государственную пошлину 2 098 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Юрченко

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2023 года.

Судья Д.А. Юрченко