УИД 77RS0009-02-2021-015865-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,
с участием представителя истца по доверенности – фио, ответчика – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3328/2022 по иску ФИО1 к фио Муродбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2020 в 09-40 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки/модели марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0118715861, под управлением фио, транспортного средства марки/модели марка автомобиля регистрационный знак ТС, водитель – фио, собственник фио. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении выданной ГИБДД, нарушителем признан водитель фио В результате ДТП автотранспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения, материальный ущерб.
Между фио и фио 07.09.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) № бн/20, в соответствии с которым фио перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения) со страховой компании СПАО «Ингосстрах», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. 08.09.2020 выгодоприобретатель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 21.09.2020 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия, что подтверждается платежным поручением № 925833 от 21.09.2020. 03.11.2020 фио обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией об организации восстановительного ремонта ТС. Ответом на претензию страховщик отказал в удовлетворении требований. В соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ фио было подано обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21.07.2021 по обращению № У-21-77098/5010-009 в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что согласно выводам ООО « Экмпертно-правовое учреждение «Эксперт права», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства. 16.08.2021 платежным поручением № 155180 страховщик осуществил выплату страхового возмещения. фио обратилась в ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом данных авторынков региона. Согласно экспертного заключения № 339/21 от 30.09.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составляет – сумма без учета износа ТС. За составление экспертного заключения было уплачено сумма 27.10.2021 между фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 129/21, согласно которому права требования в полном объеме перешли ФИО1
Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 02.09.2020 в 09-40 в адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки/модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0118715861, под управлением фио, транспортного средства марки/модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель – фио, собственник фио.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении выданной ГИБДД, нарушителем признан водитель фио Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.
В результате ДТП автотранспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.
Между фио и фио 07.09.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) № бн/20, в соответствии с которым фио перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения) со страховой компании СПАО «Ингосстрах», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.
08.09.2020 выгодоприобретатель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 21.09.2020 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия, что подтверждается платежным поручением № 925833 от 21.09.2020.
03.11.2020 фио обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией об организации восстановительного ремонта ТС. Ответом на претензию страховщик отказал в удовлетворении требований.
В соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ фио было подано обращение к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 21.07.2021 по обращению № У-21-77098/5010-009 в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что согласно выводам ООО «Экмпертно-правовое учреждение «Эксперт права», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства.
16.08.2021 платежным поручением № 155180 страховщик осуществил выплату страхового возмещения.
фио обратилась в ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом данных авторынков региона.
Согласно экспертного заключения № 339/21 от 30.09.2021, составленному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составляет – сумма без учета износа ТС.
За составление экспертного заключения было уплачено сумма
27.10.2021 между фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 129/21, согласно которому права требования в полном объеме перешли ФИО1
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, поскольку возмещение ущерба с учётом износа может применяться лишь в прямо предусмотренных законом (в частности, ФЗ «Об ОСАГО») либо договором случаях, при совершении деликт и в соответствии со ст. 15 ГК РФ причинитель вреда несёт полную материальную ответственность перед потерпевшим, несмотря на то, что после проведения восстановительного ремонта стоимость транспортного средства увеличится вследствие установки на него новых деталей. В противном случае это привело бы к частичному возмещению ущерба и вынужденным дополнительным затратам потерпевшего, что является паллиативной мерой и не отвечает принципам гражданского законодательства, в частности, ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание, что ответчиком не было оспорено представленное истцом экспертное заключение надлежащим образом, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, равно как и доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований о возражений, не представлено, суд признает Экспертное заключение № 339/21 от 30.09.2021, составленное ООО «Респект», относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заявленные истцом исковые требования. Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (сумма (фактический ущерб) – сумма (сумма страхового возмещения с учетом износа), подлежащими удовлетворению.
Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере сумма, которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные расходы соответствующими оказанной услуге.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио Муродбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с фио Муродбека (водительское удостоверение 9914550060) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 11 169 306615) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с фио Муродбека (водительское удостоверение 9914550060) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: