Решение по делу № 2-215/2023 от 16.03.2023 - о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-215/2023

86RS0003-01-2023-000140-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздериной Е.П.,

с участием прокурора Дамировой Т.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» филиал «Сургутское управление магистральных нефтепроводов» о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что с 16 сентября 2019 г. состояла в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Сибирь» филиал «Сургутское управление магистральных нефтепроводов в должности оператора товарного 4 разряда ПСП Покачи СИКН №542 ЛПДС «Урьевская». В период с 19 по 23 декабря 2022 г. истцу был открыт больничный лист. В день открытия больничного листа истцом в связи с многочисленными жалобами ребенка страдающего частыми головными болями и состоящего в связи с этим на учете, с целью минимизации чувства головной боли приняла решение о направлении ребенка в города России, которые омывает море. Истец обратилась за помощью к семейному другу, чтобы организовать поездку. На что он пробрел для истца и ее ребенка путевку к морю на 22 декабря 2022 г. в Египет. Истец вынужденно согласилась на поездку, поскольку является законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка. Из-за жалоб ребенка болезнь истца отошла на второй план и исключительно в интересах ребенка истец осуществила поездку в Египет. Поскольку впоследствии истец почувствовала недомогание, она обратилась в ООО «МДЦ», которое ей открыло больничный лист сроком до 4 января 2023 г. 16 января 2023 г. начальник истца потребовал объяснить причины выезда за пределы г. Нижневартовск в период с 19 по 23 декабря 2023 г., сведения о листке нетрудоспособности, открытом в ООО «МДЦ» в период с 24 по 27 декабря 2022 г. В тот же день истец предоставила объяснительную, на которую истцу было указано, что службе безопасности известно о нахождении истца за пределами Российской Федерации, а также обо всех лицах, находившихся вместе с истцом в поездке. ФИО1 считает, что работодатель злоупотребил правом на сбор и передачу информации о личных сведениях истца. О болезни истец работодателю не сообщала, поскольку говорить ей об этом тяжело и больно. В ходе общения работодатель предложил заключить соглашение о прекращении трудового договора по обоюдному согласию в целях избегания негативных последствий от 17 января 2023 г. Истец утверждает, что увольняться не хотела, новую работу не искала. Работодателю следовало предложить уволиться по собственному желанию, чтобы у истца было право отозвать собственное заявление. Считает, что работодатель заблаговременно подготовил соглашение о расторжении договора, из-за неожиданности предъявления которого для подписания истец была лишена возможности оценить правовые последствия и сделать осознанный выбор. Соглашение о расторжении договора не содержит ни одного пункта, улучшающего положение истца, как работника. В процессе трудовой деятельности работодатель постоянно ущемлял интересы истца. Ставил ночные смены при наличии у нее несовершеннолетнего ребенка. В настоящий момент трудовая книжка находится у работодателя. Заявление истца от 6 февраля 2023 г., в котором она просила аннулировать соглашение, оставлено работодателем без ответа. Поскольку соглашение о расторжении трудового договора истец подписала из-за психологического давления, страха и понуждения со стороны своего работодателя. А расторгать трудовые отношения не желала, инициативу предоставить отпуск без сохранения заработной платы работодатель не проявил, ФИО1 просила признать соглашение о расторжении трудового договора от 17 января 2023 г. и приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, то есть с 26 января 2023 г. по день вступления решения суда в законную силу и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, пояснила, что соглашение подписала, будучи напуганной возможным увольнением по «виновной статье», поскольку представитель работодателя сообщил истцу обо всех перемещениях в поездке. Считает, что работодатель был недоволен несогласием истца с новой программой по учету нефти, однако истец эту программу освоила.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск и пояснил, что соглашение о расторжении договора заключено сторонами добровольно, увольнение произведено с соблюдением установленной законом процедуры.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании приказа №1100 л/с от 13 сентября 2019 г. ФИО1 принята на работу в АО «Транснефть-Сибирь» Нижневартовское управление магистральных нефтепроводов (Нижневартовское УМН) в ПСП Покачи СИКН № 542 приемо-сдаточных пунктов Нижневартовского УМН оператором товарным разряд 4 профессиональная квалификационная группа Б. категория рабочий (л.д. 50).

12 января 2023 г. истец получил уведомление работодателя, в котором на основании ст. 193 ТК РФ работнику предложено предоставить объяснение о причинах нарушения больничного режима, отраженного в больничном листе «отметки о нарушении режима» в период освобождения от работы с 19 по 23 декабря 2022 г., а также о причинах отсутствия на рабочем месте с 24 декабря по 27 декабря 2022 г. (л.д. 82).

В объяснительной от 13 января 2023 г. ФИО1 указала, что болела в период с 23 декабря 2022 г., о чем сообщали по телефону в лечебное учреждение. Кроме того с 19 по 30 декабря 2022 г. болел ребенок. Поскольку температура препятствовала прийти на прием к врачу, сидеть в очереди, ФИО1 обратилась в частную клинику 29 декабря 2022 г., где ей было назначено лечение и больничный был продлен на неделю. 8 января 2023 г. ФИО1 обратилась в фильтр-бокс для закрытия случая, однако впоследствии больничный был закрыт с непонятной формулировкой «по приказу» (л.д. 83).

16 января 2023 г. ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении объяснений о том, выезжала ли она за пределы г. Нижневартовска в период с 19 декабря по 23 декабря 2022 г., почему лист нетрудоспособности открыт в Республике Татарстан, а также о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 24 по 27 декабря 2022 г. с предоставлением подтверждающих документов (л.д. 84).

В ответ на указанное уведомление ФИО1 в <данные изъяты> 2023 г. указала, что не выезжала. Обратилась в больницу Татарстана поскольку после лечения в Нижневартовске ей легче не становилось, а указанная киника себя хорошо зарекомендовала. На рабочем месте отсутствовала, поскольку ухаживала за больным ребенком (л.д. 85).

17 января 2023 г. между работником и работодателем было заключено соглашение о прекращении трудового договора от 16 сентября 2019 г. №<данные изъяты>, из которого следует, что стороны договорились о прекращении трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, днем увольнения является 25 января 2023 г., в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, выплатить компенсацию за 15,94 календарных дня неиспользованного ежегодного отпуска, произвести окончательный расчет 25 января 2023 г. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Факт подписания соглашения 17 января 2023 г. работником ФИО1 лично нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании приказа № 28-к от 19 января 2023 г. прекращено действие трудового договора от 16 сентября 2019 г. №<данные изъяты>, ФИО1 уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон. Основанием послужило соглашение о прекращении трудового договора от 17 января 2023 г. Ознакомить работника под роспись невозможно по причине неявки работника в день увольнения (л.д. 88).

26 января 2023 г. в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об прекращении трудового договора и получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее почтой (л.д. 89).

6 февраля 2023 г. ФИО1 направила работодателю заявление об аннулировании вышеназванного соглашения, которое ответчик отклонил со ссылкой на возможность аннулирования соглашения при взаимном согласии сторон (л.д. 86).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что давление оказано на истца не было, он звонил истцу, чтобы сообщить об отсутствии у работодателя документов, подтверждающих уважительность причин увольнения на рабочем месте, после чего она сообщила, что подумает о возможности расторжения трудового договора по соглашению сторон, через 10 минут написала сообщение о согласии. Об увольнении за прогул он ФИО1 не говорил, описал обстоятельства ситуации, дата увольнения была согласована с работником.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ему позвонило начальство и предложило отвезти ФИО1 соглашение для подписания, что с ней согласовано. Свидетель привез соглашение в рабочую смену ФИО1 Последняя получила документ, села, 5-10 минут почитала соглашение и подписала его. Свидетель ничего не говорил, лишь выполнил техническую работу, передал для подписания документ и возвратил его работодателю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со сторона работодателя в отношении своего работника.

Поскольку обстоятельства оказания на работника давления при заключении соглашения о прекращении трудового договора не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, применение к работнику мер дисциплинарного воздействия, вместо которых было подписано соглашение о расторжении трудового договора, судом не установлено, а реализация работодателем права на истребование от работника объяснений о понуждении истца к заключению соглашения не свидетельствуют, суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усматривает.

Не нашли своего подтверждения факты психологического воздействия на истца с целью увольнения и вынужденном характере прекращения трудовых отношений.

Поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение было составлено с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, в то время как согласия между работником и работодателем о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным и на изменение условий относительно срока и основания увольнения достигнуто не было, суд приходит к выводу, что истец правомерно уволена по п. 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» филиал «Сургутское управление магистральных нефтепроводов» о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий А.В. Забора