Дело № 2-4273/2023 22 августа 2023 года

29RS0023-01-2023-003125-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

До судебного заседания ответчиком в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ....., которым процедура реализации имущества должника – ФИО2 завершена.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежные средства в сумме 30 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением ответчиком указанных выше обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан судебный приказ ..... о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 30 000 руб., неустойки 110 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

В связи с возражениями ответчика указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Северодвинской городской суд Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена.

В силу положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, возникли до признания гражданина банкротом, следовательно, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом.

Вместе с тем, исковые требования предъявлены после завершения в отношении ответчика процедуры реализации имущества и освобождения от обязательств, однако, несмотря на это, в силу вышеприведенных положений закона, ответчик также освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено; заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке статьи 220 ГПК РФ, что предусмотрено пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которому если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-4273/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Председательствующий Д.С. Остапчук