№ 33 - 1904/2023 Судья Важин Я.Н.

Материал № 9 – 323 /2023 г. УИД № 62RS0004-01-2023-001021-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Кирюшкин А.В. при ведении протокола помощником судьи Хижняк А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Левушкина Алексея Игоревича на определение Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2023 г. об оставлении без движения частной жалобы истца Левушкина Алексея Игоревича на определение Советского районного суда г. Рязани от 2 мая 2023 г. о возвращении искового заявления Левушкина Алексея Игоревича к Управлению внутренних дел РФ по Рязанской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел РФ по Рязанской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 23 марта 2023 г. данный иск был оставлен без движения, истцу – предложено в срок до 28 апреля 2023 г. представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда, истцом 05 апреля 2023 г. в адрес суда представлено письменное сообщение. Посчитав, что тем самым недостатки, указанные в определении суда от 23 марта 2023 г. им устранены не были, судья районного суда определением от 2 мая 2023 г. вернул исковое заявление.

Не согласившись с этим, 23 мая 2023 г. истцом в адрес суда была представлена частная жалоба на определение судьи от 2 мая 2023 г.

Обжалуемым определением судьи от 24 мая 2023 г. данная частная жалоба была оставлена без движения как несоответствующая требованиям п. 6 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предложением в срок до 9 июня 2023 г. представить в суд первоначально поданное в Советский районный суд г. Рязани исковое заявление с полным комплектом приложенных к нему документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В частной жалобе истец ФИО1 просит данное определение суда об оставлении без движения частной жалобы отменить, полагая, что действия судьи в данном случае являются незаконными.

В соответствии с части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» закрепление в части первой статьи 323 данного Кодекса правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

При этом, требования, которые законодатель предъявляет к форме и содержанию апелляционной жалобы, представления, установлены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционная жалоба должна содержать перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку в данной частной жалобе подобный перечень, включающий в себя копию обжалуемого определения от 24 мая 2023 г., имеется.

В свою очередь, перечень оснований для оставления жалобы без движения является исчерпывающим и основание, на которое указал судья суда первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения (непредставление искового заявления с полным комплектом приложенных к нему документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования), не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что определение судьи об оставлении без движения частной жалобы истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Рязани от 2 мая 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к Управлению внутренних дел РФ по Рязанской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 данного кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 мая 2023 г. об оставлении частной жалобы на определение Советского районного суда г. Рязани от 2 мая 2023 г. отменить.

Судья Рязанского областного суда Кирюшкин А.В.