УИД 77RS0016-02-2022-031949-77

гражданское дело №2-1554/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1554/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на оплату у слуг представителя в размере сумма за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования ( 1)полис КАСКО от 27.03.2020 г. серия 0079220 № 202488729-20-ТФ, 2)полис КАСКО от 03.03.2021 г. серия 1000 № 0265615-21-ТФ).

Истец, его представитель в судебное заседание явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 заключила с ООО «СК «Согласие» два договора страхования автомобиля.

Условия договоров были изложены в соответствующих страховых полисах КАСКО от 27.03.2020 и 03.03.2021, а также в Правилах страхования. Условиями договоров предусматривалось, в том числе, предоставление страхового возмещения в форме выполнения восстановительного ремонта.

В связи с наступлением страховых случаев истец по направлению страховщика 30.09.2021 г. сдала застрахованный автомобиль для проведения восстановительного ремонта по обоим договорам на СТОА по адресу: адрес, Москва. Вместе с тем 17.11.2021 г. автомобиль был возвращён истцу с ненадлежаще выполненным ремонтом. 17.11.2021 г. истец направила в ООО СК «Согласие» претензию с требованием устранить недостатки некачественно выполненного ремонта.

Несмотря на длительную последующую переписку ООО СК «Согласие» выдать повторное направление на СТОА официального дилера для перекраски не смогло. В итоге по соглашению сторон, выраженному в письме страховщика от 18.03.2022 г. и в ответном письме истца от 25.03.2022, обязательство ООО СК «Согласия» по выполнению восстановительного ремонта было соглашением сторон погашено путём выплаты 07.04.2022 г. твёрдой суммы (по типу "отступного или новаций) в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются выданными СТОА, перепиской между сторонами, а также решениями финансового уполномоченного.

Путём сопоставления, с одной стороны, изложенных выше фактических обстоятельств и, с другой стороны, положений Правил страхования и положений закона, можно прийти к выводу о существенном нарушении со стороны ООО СК «Согласия» сроков исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта.

Если рассматривать восстановительный ремонт как непрерывный процесс, начавшийся сдачей автомобиля в ремонт 30.09.2022, то в силу пункта 11.3.2 Правил страхования обязательство по производству восстановительного ремонту следовало исполнить в течение 30 рабочих дней с начала ремонта или последнего согласования скрытых повреждений. В этом случае в самом льготном варианте для ООО СК «Согласия» (в предположении, что последний раз скрытые повреждения согласовывались за день до возврата автомобиля) последним днём исполнения, данного обязательства является 28.12.2021 (16.11,2021 как день перед днём возврата автомобиля плюс 30 рабочих дней). Вместе с тем обязательство ООО СК «Согласия» по надлежащему выполнению восстановительного ремонта было погашено не 28.12.2021 г., а лишь 07.04.2022 г. путем выплаты твёрдой суммы, то есть просрочка составила около 3 месяцев.

Альтернативно сложившаяся ситуация может быть рассмотрена в контексте статьи 29 Закона о защите прав потребителей, где установлены правила на случай передачи результата работ с недостатками.

По смыслу данной статьи истец, получив 17.11.2021 г. автомобиль и обнаружив, что ремонтные работы выполнены с недостатками, имела право назначить «разумный срок» для устранения недостатков. Несмотря на то, что конкретный срок истец в своем обращении от 17.11.2021 не указала, по аналогии с рядом других норм Закона о защите прав потребителей (см., в частности абзац 3 пункта 1 статьи 16, статью 22, пункт 4 статьи 23, пункт 1 статьи 31) разумный срок на устранение недостатков выполненной работы может презюмироваться равным 10 календарным дням с момента предъявления требования. Исходя из этого последним днём перед началом просрочки является 27.11.2022 (дата претензии в адрес ответчика по поводу некачественно выполненного восстановительного ремонта (17.11.2022) плюс 10 календарных дней). В указанный срок «Согласие» обязательство по устранению недостатков восстановительного ремонта не выполнило, это обязательство было погашено лишь выплатой твёрдых сумм 07.04.2022. Таким образом, просрочка в выполнении восстановительного ремонта и устранения его недостатков составила опять-таки больше 4 месяцев.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен в судебном заседании, суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по страховому возмещению считает возможным взыскать компенсация морального вреда в размере сумма

Как следует из представленных документов, истец обратился за юридической помощью к ФИО2 с которым заключил договор об оказании юридических услуг от 14.11.2022 года, произвел оплату в размере сумма, о чем предоставлен чек.

Руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, суд, учитывая, категорию рассматриваемого спора и сложность заявленного требования, исходя из принципа разумности и справедливости, время нахождения дела в производстве суда, объем проделанной представителем работы, размер заявленных и удовлетворенных судом требований истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт судебных издержек по оплате юридических услуг сумму в размере сумма, полагая, что такой размер расходов соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является чрезмерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.В. Пахмутова