ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6685/2023
Номер дела 2-4134/2023 (судья Хрячков И.В.)
36RS0004-01-2022-004405-30
Строка № 2.152
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26сентября2023года городВоронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузьминой И.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,
при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело №2-4134/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 13 октября 2022 года,
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 13 октября 2022года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса взысканы 82000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2660 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказ в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства подлежащие доказыванию. Заявление о выплате страхового возмещения поступило страховой компании 13 января 2022 года, однако требование о представлении транспортного средства ответчика направлено истцом 02 февраля 2022года, по истечении десятидневного срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П.И.ФБ. – ФИО2, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Указал, что у истца не возникло право на регрессное требование.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.п.2 и 3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 декабря 2021года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления участниками ДТП извещения о ДТП (л.д.34).
Виновником данного ДТП явился ФИО1
В результате ДТП поврежден принадлежащий ФИО7 автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ №), в связи с чем потерпевший ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8 29декабря 2021 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.36-37).
01 марта 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим в лице представителя по доверенности ФИО8 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (л.д.12).
Согласно п.4 данного Соглашения, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного пакета документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах», общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 82000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.
Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем и платежным поручением № 17 от 09 марта 2022 года потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 82000 руб. (л.д.19).
02 февраля 2022 года ответчику заказным письмом направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.27-28).
Транспортное средство ответчиком на осмотр не предоставлялось страховщику.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение положений п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО не исполнил требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения), а истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем к страховой компании перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Учитывая положения абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции указанные выше положения законодательства не учел, ограничившись формальным применением норм материального права, предусматривающих право регрессного требования к виновнику, не предоставившему свой автомобиль на осмотр, без оценки фактических обстоятельств дела и подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3 п.1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ) (абз.4 п.1).
Материалами дела не подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности) непредставлением транспортного средства на осмотр.
Как следует из извещения о ДТП от 23 декабря 2021 года, у участников ДТП отсутствовали разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.
Соглашение с потерпевшим относительно размера страхового возмещения подписано ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим, несмотря на направление в адрес ответчика извещения о предоставлении автомобиля на осмотр.
Кроме того, уведомление страховщика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра направлено ответчику с нарушением положений абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО 02 февраля 2022 года, хотя заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 13 января 2022 года.
В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.
Принимая во внимание изложенное, у судебной коллегии отсутствуют законные основания полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещения в порядке регресса с ответчика.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 13 октября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023года.
Председательствующий
Судьи коллегии