Решение по делу № 2-3234/2024 от 11.03.2025

УИД 08RS0001-01-2024-006117-53

Дело № 2 - 69/2025

Дело № 2 - 3234/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО6, сведения, распространенные 26 апреля 2024 г. ФИО7 в конференц-зале Отдела фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РК, по адресу: <...> этаж, а именно: «ФИО6 меня оскорбляет», «Раз в 10 дней где-то стабильно Наталья Юрьевна устраивает мне скандал, взбучку, крик стоит раз в 10 дней. И после этого она мне говорит: Мы вам создаем невыносимые условия, почему вы не увольняетесь. Так она мне говорит. Мы создаем Вам невыносимую обстановку, почему Вы не увольняетесь. Раз в 10 дней, раз в неделю.», «На основании моей жалобы было сделано замечание Центральным аппаратом Наталье Юрьевне. Было запрещено ей писать некоторые слова, фразы и выражения. Это все официально зафиксировано. Есть входящие – исходящие. Ей запретили писать и сказали улучшить работу. Значит писать правильным русским языком», «с Центрального Аппарата ей было сделано замечание. Было официально»; а также сведения, распространенные 25 июля 2024 г. ФИО7 в кабинете №301 Отдела фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РК, по адресу: <...> этаж, следующего содержания: «Она оказывается известная жалобщица в Пенсионном фонде. Поэтому мне сотрудники говорят: «Ты не расстраивайся, нам тоже, как тебе, выносили дисциплинарные взыскания. Она не в первый раз это делает. Причем не на одного человека, а сразу прямо пачками на людей пишет», «с Натальей Юрьевной еще рьянее хотят меня выжить. Наталья Юрьевна еженедельно устраивает мне крики и скандалы», «Крик стоит на весь этаж», «Только она устраивает крик, скандалы. И при этом она мне кричит: «Мы создаем Вам невыносимые условия, почему Вы не увольняетесь. Она прям так мне говорит. Скандалы, жалобы, докладные, доносы», «Человек полтора года опаздывает на работу. Как только в апреле я написала служебную записку, что человек опаздывает на работу, ей сделали устное замечание», «это очень хорошо, что сделали замечание», «Наталья Юрьевна, постоянно кричит: мы сделаем тебе дисциплинарное взыскание, замараем тебе трудовую книжку, напишем во все места твоей работы. Вот притворяется», «Она все время говорит: «Мы Вам создаем невыносимые условия, почему Вы не увольняетесь. И это управляющий. Он - заказчик, она – исполнитель», «ФИО8, 15-17 лет работает, не научилась писать приказы», «это подтверждение моим словам, она мне говорит: «Мы создаем Вам не выносимые условия, чтобы Вы уволились или мы Вас дисциплинарным взысканием и по статье»; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения путем направления в Отдел фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РК, по адресу: <...>, письменные опровержения в отношении ФИО6; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО9 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО10 просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что распространенные об истце сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика на деятельность истца как руководителя отдела пенсионного органа, и потому не могут расцениваться как умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом не отрицали, что ФИО7 высказала оспариваемые по настоящему делу выражения в адрес ФИО6

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2024 г. на заседании Комиссии по проведению служебной проверки по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности главного специалиста группы по взаимодействию со средствами массовой информации и связям с общественностью Отдела фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РК ФИО7 в конференц-зале Отдела, расположенного по адресу: <...> этаж, в присутствии членов комиссии и приглашенных лиц (всего 7 чел.) сообщила о руководителе группы ФИО6 следующие сведения, а именно: «ФИО6 меня оскорбляет», «Раз в 10 дней где-то стабильно Наталья Юрьевна устраивает мне скандал, взбучку, крик стоит раз в 10 дней. И после этого она мне говорит: Мы вам создаем невыносимые условия, почему вы не увольняетесь. Так она мне говорит. Мы создаем Вам невыносимую обстановку, почему Вы не увольняетесь. Раз в 10 дней, раз в неделю.», «На основании моей жалобы было сделано замечание Центральным аппаратом Наталье Юрьевне. Было запрещено ей писать некоторые слова, фразы и выражения. Это все официально зафиксировано. Есть входящие – исходящие. Ей запретили писать и сказали улучшить работу. Значит писать правильным русским языком», «с Центрального Аппарата ей было сделано замечание. Было официально».

25 июля 2024 г. на заседании Комиссии по проведению служебной проверки по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности главного специалиста группы по взаимодействию со средствами массовой информации и связям с общественностью Отдела фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РК ФИО7 в помещении №301 Отдела, расположенного по адресу: <...> этаж, в присутствии членов комиссии и приглашенных лиц (всего 14 чел.) сообщила о руководителе группы ФИО6 сведения следующего содержания, а именно: «Она оказывается известная жалобщица в Пенсионном фонде. Поэтому мне сотрудники говорят: «Ты не расстраивайся, нам тоже, как тебе, выносили дисциплинарные взыскания. Она не в первый раз это делает. Причем не на одного человека, а сразу прямо пачками на людей пишет», «с Натальей Юрьевной еще рьянее хотят меня выжить. Наталья Юрьевна еженедельно устраивает мне крики и скандалы», «Крик стоит на весь этаж», «Только она устраивает крик, скандалы. И при этом она мне кричит: «Мы создаем Вам невыносимые условия, почему Вы не увольняетесь. Она прям так мне говорит. Скандалы, жалобы, докладные, доносы», «Человек полтора года опаздывает на работу. Как только в апреле я написала служебную записку, что человек опаздывает на работу, ей сделали устное замечание», «это очень хорошо, что сделали замечание», «Наталья Юрьевна, постоянно кричит: мы сделаем тебе дисциплинарное взыскание, замараем тебе трудовую книжку, напишем во все места твоей работы. Вот притворяется», «Она все время говорит: «Мы Вам создаем невыносимые условия, почему Вы не увольняетесь. И это управляющий. Он - заказчик, она – исполнитель», «ФИО8, 15-17 лет работает, не научилась писать приказы», «это подтверждение моим словам, она мне говорит: «Мы создаем Вам не выносимые условия, чтобы Вы уволились или мы Вас дисциплинарным взысканием и по статье».

Содержание указанных сообщений отражено в распечатках протоколов заседаний и аудио-видеозаписях протоколов заседаний комиссии 26.04.2024 г. и 25.07.2024 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО7 не оспаривала, что спорные сообщения высказаны ею лично в адрес ФИО6 на заседаниях комиссии 26.04.2024 г. и 25.07.2024 г. в присутствии членов комиссии и приглашенных лиц.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, в том числе оскорбительного характера, требует специальных знаний в области лингвистики.

Учитывая вышеуказанные нормы права, в целях проверки доводов истца, суд 12.11.2024 г. по ходатайству истца назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу.

Согласно проведенной ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» (г.Волгоград) экспертом-лингвистом ФИО11 по определению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12.11.2024 г. экспертизы от 12.02.2025г. №139 следует, что в представленных на исследование выступлениях ФИО7 26.04.2024 г. и 25.07.2024 г. содержится негативная информация о ФИО6 в форме утверждения, а именно:

1. Содержатся ли в высказываниях ФИО12 от 26 апреля 2024г., а именно: «ФИО6 меня оскорбляет», «Раз в 10 дней где-то стабильно Наталья Юрьевна устраивает мне скандал, взбучку, крик стоит, раз в 10 дней. И после этого она мне говорит: мы вам создаем невыносимые условия, почему вы не увольняетесь. Так она мне говорит. Мы создаем Вам невыносимую обстановку, почему Вы не увольняетесь. Раз в 10 дней, раз в неделю.», «На основании моей жалобы было сделано замечание Центральным аппаратом Наталье Юрьевне. Было запрещено ей писать некоторые слова, фразы и выражения. Это все официально зафиксировано. Есть входящие – исходящие. Ей запретили писать и сказали улучшить работу. Значит, писать правильным русским языком», «с Центрального Аппарата ей было сделано замечание. Было официально»? - негативные сведения в отношении ФИО6, ее деятельности и о ее личных деловых и моральных качествах? И в какой форме они выражены: утверждения, мнения, предположения?

Предложенные для анализа фразы представляют собой оценку ФИО6 ее сотрудницей ФИО7 с точки зрения деловых качеств, стиля руководства и морально-этических норм поведения (соблюдения деловой этики). В данных высказываниях ФИО6 характеризуется как человек грубый; как некомпетентный работник; как человек, использующий в работе недостойные методы – пытающийся вынудить сотрудника уволиться и не скрывающий этого.

Данные утверждения оформлены как утверждения о фактах.

2. Является ли содержащаяся в вышеуказанном тексте информация порочащей доброе имя, честь, достоинство, деловую репутацию ФИО6 либо носит оскорбительный характер?

Содержащаяся в вышеуказанном тексте информация порочит доброе имя, честь, достоинство, деловую репутацию ФИО6, представляя ее грубым, неуравновешенным руководителем, прибегающим в своей работе к недостойным методам кадровой политики: создать человеку невыносимые условия работы и вынудить вследствие этого уволиться.

3. Имеется ли словесная угроза в данных выражениях?

Прямая словесная угроза в данных выражениях отсутствует. Однако в анализируемых высказываниях имеется косвенная угроза, выступающая в форме вопроса «Почему Вы не увольняетесь» после прямой констатации «Мы создаем Вам невыносимые условия».

Поэтому после констатации «Мы Вам создает невыносимые условия» вопрос «Почему Вы не увольняетесь?» понимается как «Увольняйтесь! Вы все равно не сможете с нами работать». Вопрос имеет характер понуждения. Налицо угроза – понуждение.

4. Содержатся ли в высказываниях ФИО12 от 25 июля 2024 г., а именно: «Она оказывается известная жалобщица в Пенсионном фонде. Поэтому мне сотрудники говорят: «Ты не расстраивайся, нам тоже, как тебе, выносили дисциплинарные взыскания. Она не в первый раз это делает. Причем не на одного человека, а сразу прямо пачками на людей пишет», «с Натальей Юрьевной еще рьянее хотят меня выжить. Наталья Юрьевна еженедельно устраивает мне крики и скандалы», «Крик стоит на весь этаж», «Только она устраивает крик, скандалы. И при этом она мне кричит: «Мы создаем Вам невыносимые условия, почему Вы не увольняетесь. Она прям так мне говорит. Скандалы, жалобы, докладные, доносы», «Человек полтора года опаздывает на работу. Как только в апреле я написала служебную записку, что человек опаздывает на работу, ей сделали устное замечание», «это очень хорошо, что сделали замечание», «Наталья Юрьевна, постоянно кричит: мы сделаем тебе дисциплинарное взыскание, замараем тебе трудовую книжку, напишем во все места твоей работы. Вот притворяется», «Она все время говорит: «Мы Вам создаем невыносимые условия, почему Вы не увольняетесь. И это управляющий. Он - заказчик, она – исполнитель», «ФИО8 15-17 лет работает, не научилась писать приказы», «это подтверждение моим словам, она мне говорит: «Мы создаем Вам не выносимые условия, чтобы Вы уволились или мы Вас дисциплинарным взысканием и по статье»? - негативные сведения в отношении ФИО6, ее деятельности и о ее личных деловых и моральных качествах? И в какой форме они выражены: утверждения, мнения, предположения?

Предложенные для анализа фразы представляют собой оценку ФИО6 ее сотрудницей ФИО7 с точки зрения деловых качеств, стиля руководства и морально-этических норм поведения (соблюдения деловой этики). В данных высказываниях ФИО6 характеризуется как известная жалобщица; как грубиянка, несдержанный человек; как рьяный исполнитель намерения руководства выжить неугодного сотрудника, цинично объявляя ему это прямо в лицо; как руководитель и человек, грубо нарушающий правила делового общения и правил человеческого общежития в целом – прибегающий к угрозам; как некомпетентный работник.

Данные утверждения оформлены как утверждения о фактах.

5. Является ли содержащаяся в вышеуказанном тексте информация порочащей доброе имя, честь, достоинство, деловую репутацию ФИО6 либо носит оскорбительный характер?

Содержащаяся в вышеуказанном тексте информация порочит доброе имя, честь, достоинство, деловую репутацию ФИО6, представляя ее профессионально недостаточно подготовленным работником, грубым, неуравновешенным руководителем, прибегающим в своей работе к недостойным методам кадровой политики: создать человеку невыносимые условия работы и вынудить вследствие этого уволиться.

6. Имеется ли словесная угроза в данных выражениях?

В данных высказываниях содержится прямая угроза – угроза применения административных методов наказания (выговора, увольнения, плохой характеристики, статьи административного кодекса) и косвенная угроза в форме вопроса – угроза понуждения к увольнению из-за невыносимых условий работы.

Итак, в анализируемых фрагментах содержатся высказывания, порочащие честь, достоинство и выставляющие ФИО6 в негативном унижающем и оскорбляющем свете.

Высказывания дискредитируют ФИО6 как гражданина и субъекта профессиональной деятельности, подрывают доверие к ней граждан и общественности.

Высказывания, порочащие честь, достоинство и выставляющие ФИО6 в негативном свете, даны в анализируемых высказываниях как утверждения о фактах.

Оценивая данное заключение эксперта №139 по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его объективным и достоверным, поскольку оно дано специалистом, компетентным в исследуемых им областях знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям. Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, не представлено.

Имеющиеся в заключении эксперта №139 описки в написании фамилии и инициалов ответчика ФИО7 на стр. 1, 2, 10, 11, 15, 16 (указано - ФИО12; ФИО7) носят технический характер, на существо выводов эксперта не влияют, так как содержание данного заключения эксперта позволяет однозначно определить, что предметом исследования являются высказывания именно ответчика ФИО7 от 26.04.2024г. и 25.07.2024г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Однако ответчиком, сообщившей негативные сведения в отношении ФИО6 как руководителя в форме утверждения, не представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности этих сведений.

При этом, в высказываниях ответчика содержится негативная информация, указанная в описательно-мотивировочной части заключения эксперта №139, затрагивающая деловую репутацию, честь и достоинство ФИО6, изложенная в форме утверждения, что безусловно умаляет честь и достоинство ФИО6 как руководителя.

При этом, недостоверность сведений оспариваемых ответчиком высказываний подтверждается сведениями Отдела Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК, Центрального аппарата Фонда пенсионного и социального страхования РФ (т.1 л.д.52-58), ответом на обращение ФИО7 Прокуратуры РК от 13.05.2024 г. исх. 7-252-2024/20850001/Он363-24 (материалы надзорного производства Прокуратуры РК №7-252-2024/20850001, 2024 г.) о том, что ФИО6 исполняет Правила внутреннего трудового распорядка ОСФР РФ по РК, не нарушает трудовую дисциплину, дисциплинарных взысканий не имеет, в адрес руководства от нее как руководителя группы не поступало документальных, служебных записок, жалоб на работников, кроме служебных записок главного специалиста-эксперта группы ФИО7, нареканий либо замечаний от Центрального аппарата не поступало, характеризуется положительно, имеет благодарности, почетные грамоты и награды. Также доводы о склонении ФИО7 к увольнению, оказанию психологического давления, а также преследовании со стороны управляющего ОСФР по РК ФИО13, непосредственного начальника – руководителя группы по взаимодействию со средствами массовой информации и связям с общественностью ФИО6, и создании последней конфликтной ситуации в ходе проведения проверки, в том числе по результатам опроса сотрудников ОСФР по РК, не подтвердились.

В силу действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных в части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то есть форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Как указано выше, в заседаниях Комиссии 26.04.2024 г. и 25.07.2024 г. помимо членов комиссии принимали участие и иные приглашенные лица.

При этом члены комиссии и иные участвующие в заседании лица не были предупреждены о неразглашении сведений, ставших известными им на заседании, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и просмотренных аудио-видеозаписей протоколов заседаний комиссии от 26.04.2024 г. и 25.07.2024 г.

Так, в судебном заседании свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3. подтвердили, что в ходе заседаний 26.04.2024 г. и 25.07.2024 г. ФИО7 в присутствии членов комиссии и иных участников заседания высказала в адрес ФИО6 негативно характеризующие ее сведения, указанные в исковых требованиях ФИО6 При этом они не были предупреждены председателем Комиссии о неразглашении сведений, ставших известными им на заседании.

Свидетели ФИО4. и ФИО5. пояснили, что высказанные ФИО7 на заседаниях комиссии 26.04.2024 г. и 25.07.2024 г. указанные негативные выражения в отношении руководителя отдела ФИО6 распространились внутри коллектива Отдела фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РК и явились предметом обсуждения ее поведения как руководителя.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4 ФИО5. в этой части у суда не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Как указывает истец ФИО6, вследствие этих обстоятельств негативные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца стали известны другим сотрудникам учреждения, предметом обсуждения в коллективе, в том числе и после проведения этих заседаний.

Вместе с тем, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что распространенные сведения в отношении истца соответствуют действительности.

При этом распространенные ответчиком сведения создают у сотрудников учреждения и иных лиц, узнавших о этой информации, негативное мнение об истце, как о грубом, неуравновешенном руководителе, прибегающим в своей работе к недостойным методам кадровой политики, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Довод ответчика о недопустимости представленных истцом аудиозаписей двух заседаний является не состоятельным, так как эти записи были осуществлены для защиты ее прав, и достоверность произведенных записей ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что распространение ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца 26.04.2024 г. и 25.07.2024 г. имело место.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в сообщениях ответчика 26.04.2024 г. и 25.07.2024 г., отраженных в протоколах заседаний Комиссии от 26.04.2024 г. и 25.07. 2024 г. и аудио-видеозаписях указанных заседаний Комиссии от 26.04.2024 г. и 25.07. 2024 г.:

1) в сообщениях ФИО7 от 26.04.2024 г.:

«ФИО6 меня оскорбляет», «Раз в 10 дней где-то стабильно Наталья Юрьевна устраивает мне скандал, взбучку, крик стоит раз в 10 дней. И после этого она мне говорит: Мы вам создаем невыносимые условия, почему вы не увольняетесь. Так она мне говорит. Мы создаем Вам невыносимую обстановку, почему Вы не увольняетесь. Раз в 10 дней, раз в неделю.», «На основании моей жалобы было сделано замечание Центральным аппаратом Наталье Юрьевне. Было запрещено ей писать некоторые слова, фразы и выражения. Это все официально зафиксировано. Есть входящие – исходящие. Ей запретили писать и сказали улучшить работу. Значит писать правильным русским языком», «с Центрального Аппарата ей было сделано замечание. Было официально»;

2) в сообщениях ФИО7 от 25.07.2024 г.:

«Она оказывается известная жалобщица в Пенсионном фонде. Поэтому мне сотрудники говорят: «Ты не расстраивайся, нам тоже, как тебе, выносили дисциплинарные взыскания. Она не в первый раз это делает. Причем не на одного человека, а сразу прямо пачками на людей пишет», «с Натальей Юрьевной еще рьянее хотят меня выжить. Наталья Юрьевна еженедельно устраивает мне крики и скандалы», «Крик стоит на весь этаж», «Только она устраивает крик, скандалы. И при этом она мне кричит: «Мы создаем Вам невыносимые условия, почему Вы не увольняетесь. Она прям так мне говорит. Скандалы, жалобы, докладные, доносы», «Человек полтора года опаздывает на работу. Как только в апреле я написала служебную записку, что человек опаздывает на работу, ей сделали устное замечание», «это очень хорошо, что сделали замечание», «Наталья Юрьевна, постоянно кричит: мы сделаем тебе дисциплинарное взыскание, замараем тебе трудовую книжку, напишем во все места твоей работы. Вот притворяется», «Она все время говорит: «Мы Вам создаем невыносимые условия, почему Вы не увольняетесь. И это управляющий. Он - заказчик, она – исполнитель», «ФИО8, 15-17 лет работает, не научилась писать приказы», «это подтверждение моим словам, она мне говорит: «Мы создаем Вам не выносимые условия, чтобы Вы уволились или мы Вас дисциплинарным взысканием и по статье».

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца был установлен, тогда как доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и являются достоверными, ответчиками в суд представлены не были, требования истца о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Как следует из п.51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Принимая во внимание, профессиональную деятельность истца, и то, что распространенные ответчиком ФИО7 сведения в отношении ФИО6 создают у членов коллектива негативное мнение об истце как о грубом, неуравновешенном руководителе, прибегающим в своей работе к недостойным методам кадровой политики, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, подрывают доверие к ней граждан и общественности, объем сведений, в отношении которых требования истца являются обоснованными, в то же время, принимая во внимание состояние здоровья истца (нахождение в состоянии постоянного стресса, плохой сон, повышение артериального давления, эмоциональное напряжение: медицинские справки БУ РК «Городская поликлиника» от 10.09.2024 г., 23.09.2024 г.; справка ООО МДЦ «Авиценна» от 12.02.2025 г.) и степень перенесенных нравственных страданий, степени вины данного ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения путем направления в Отдел фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РК, по адресу: <...>, соответствующей информации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Заявленная истцом форма опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, указанным положениям не противоречит, в связи с чем, суд полагает, исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем направления ответчиком в Отдел фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РК, по адресу: <...>, письменного опровержения порочащих истца сведений в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно поступившего в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявления ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» (г.Волгоград) стоимость судебной экспертизы по делу составила 18 000 руб., о взыскании которой экспертное учреждение просило по итогам вынесения итогового судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО6 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия, в связи с проведением лингвистической экспертизы по настоящему делу внесены денежные средства в сумме 18 000 руб. (чек по операции от 11.11.2024 г. на сумму 18 000 руб.).

Учитывая, что требования истца признаны подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Республике Калмыкия обязанность перечислить в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» (г.Волгоград) денежные средства в размере 18 000 руб., внесенные ФИО6 и находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия, в счет оплаты судебно-лингвистической экспертизы по делу № 2-69/2025 (№2-3234/2024) по чеку по операции от 11.11.2024 г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек по операции от 24.09.2024 г.), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. (чек по операции от 11.11.2024 г.), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, сведения, распространенные ФИО7 26 апреля 2024 г. на совещании в конфренц-зале Отдела фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РК, по адресу: <...> этаж, и 25 июля 2024 г. на совещании в помещении №301 Отдела фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РК, по адресу: <...> этаж, а именно:

1) в сообщениях ФИО7 от 26.04.2024г.:

2) в сообщениях ФИО7 от 25.07.2024г.:

Обязать ФИО7 опровергнуть указанные сведения путем направления соответствующего опровержения в Отдел фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РК, по адресу: <...>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО7 (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., на оплату государственной пошлины, понесенные истицей при подаче иска в суд в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» (ИНН 3444-49187, КПП 3444011001, ОГРН <***>, юридический адрес 400131, <...>) расходы на проведение судебно-лингвистической экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Калмыкия обязанность перечислить в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» (ИНН 3444-49187, КПП 3444011001, ОГРН <***>, юридический адрес 400131, <...>) денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., внесенные ФИО6 и находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия, в счет оплаты судебно-лингвистической экспертизы по делу № 2-69/2025 (№2-3234/2024) по чеку по операции ПАО Сбербанк от 11.11.2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.