Дело №7-2982/23

(в районном суде 12-57/23) Судья Валентов А.Ю.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 07 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда, административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2023 года в отношении

К., <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата> №... К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Вина К. установлена в том, что <дата> в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> от <адрес> к <адрес>, водитель автомобиля Вольво ХС 70 государственный номер №..., собственником которого является К., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства. Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным устройством Паркон-А №... свидетельство о поверке №... сроком действия до <дата>

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2023 года, постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и возвращении жалобы К. на новое рассмотрение, в которой указал, что с решением районного суда Комитет не согласен. Действие знака 3.2 ПДД РФ распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним, либо до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и т.д. согласно материалам дела, по адресу: <адрес> установлен знак 3.27 « остановка запрещена» со знаком дополнительной информации «время действия», запрещающий остановку по понедельникам с 09 до 18 час. осуществи остановку своего транспортного средства у <адрес> по <адрес>, К. нарушил действие знака. Правонарушение может быть совершено с прямым умыслом и по неосторожности. К. не была проявлена степень заботливости и осмотрительности, позволяющая избежать нарушения Правил дорожного движения. Согласно положениям ГОСТр знак 3.27 не относится к обязательно дублирующимся знакам. К. необоснованно освобожден от административной ответственности.

Председатель Комитета по транспорту ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

К. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы должностного лица. Пояснил, что ехал по <адрес>, развернулся и припарковался на противоположной стороне, запрещающих знаков установлено не было. Знак 3.27 установлен на значительном расстоянии от места где он остановился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. ( ст. 26.11 КоАП РФ)

Вышеуказанные требования закона не были выполнены Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы К.

Так, судом не было учтено, что согласно примечаниям к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Отменяя постановление должностного лица, суд указал, что К. не имел возможности увидеть знак 3.27 ПДД РФ, установленный с нарушением требований ГОСТ, поскольку его обзор закрывал иной дорожный знак. Наряду с этим суд указал, что водитель, совершающий разворот на <адрес>, также лишен возможности обозреть дорожный знак 3.27, установленный на пересечении <адрес> и <адрес>

Полагаю, что вывод суда об установке дорожного знака 3.27 ПДД РФ на пересечении <адрес> и <адрес> с нарушением требований ГОСТ, ничем не подтвержден и помимо этого является не относимым, поскольку информация об установке дорожного знака в официальном порядке получена судом не была, а К. пояснял, что двигался с противоположного направления.

Что касается иных выводов суда, то они были сделаны не мотивированно, основываясь лишь на пояснениях лица, привлекаемого к ответственности, без проверки всех обстоятельств дела.

Кроме того, согласно требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами выносятся решения, в то время как судьей Василеостровского районного суда по результатам рассмотрения жалобы К. было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба К., на постановление по делу об административном правонарушении судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем постановление районного суда, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, при этом жалоба на постановление должностного лица не может быть возвращена на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2023 года по жалобе К. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 №... от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Калинина И.Е.