Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года
Дело № 2-1871/2025
УИД 51RS0003-01-2025-002079-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лобановой О.Р.,
при секретаре Фетисовой О.Г.,
с участием ответчика ФИО5,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2025 в 12:50 на <адрес> у <адрес> городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участник дорожного движения ФИО4, управляя автомобилем «Лада Ларгус», г.р.н. №, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованное транспортное средство истца «ВАЗ-21120», г.р.н. №. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно акту экспертного исследования №0515/01 от 15.05.2025, составленного ИП ФИО8 по заказу истца, стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 62 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 000 рублей, расходы по оплате составления акта экспертного исследования в размере 15 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 1 288 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 000 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 15 700 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы и почтовые расходы в сумме 1 288 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 940 рублей 07 копеек, транспортные расходы в размере 4 331 рубль 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Артемьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль принадлежит ему, однако управлял транспортным средством его отец ФИО4.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем ДТП, пояснил, что по состоянию здоровья не мог дождаться сотрудников ГИБДД, в связи с чем покинул место происшествия.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-76/2025 мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Мурманска, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации ТС (л.д. 54) и сведений из ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 78).
ФИО3 является собственником автомобиля «Лада Ларгус», г.р.н. № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством и допустившим столкновение с автомобилем истца, не была застрахована в установленном законом порядке.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО4, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, при движении задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску старший лейтенант полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 примерно в 12 часов 40 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ», г.р.н «№» в районе <адрес> в <адрес>, приехал в магазин, после выхода из магазина сел в автомобиль, припаркованный на парковке в данном дворе, завел автомобиль, начал двигаться задним ходом для разворота, по дворовой территории, где были припаркованы автомобили, в 12 часов 46 минут совершил наезд на припаркованный автомобиль «ВАЗ», г.р.н. №, после ДТПостановился недалеко и подошел осмотреть повреждения. Так как, ФИО4 спешил по своим делам по состоянию здоровья, уехал, в Госавтоинспекцию не сообщал. О происшествии и причастности к нему узнал от сотрудника группы розыска Госавтоинспекции по телефону, прибыл в Госавтоинспекцию по первому вызову. Вину признал.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 14.04.2025, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Указанное постановление вступило в законную силу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО4, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно акту экспертного исследования № 0515/01 от 15.05.2025, составленному ИП ФИО8 по заказу истца, стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 62 000 рублей.
Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчик с суммой ущерба согласился, в связи с чем, указанное экспертное исследование принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба.
Принимая во внимание, что сумма ущерба не оспаривалась стороной ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то сумма ущерба в размере 62 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что для оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к эксперту ИП ФИО8 Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 700 рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден чеком на указанную сумму (л.д. 13), в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требования, ФИО1 в материалы дела представлена квитанция №21/6 от 21.06.2025, выданная адвокатом Артемьевым Вячеславом Алексеевичем по представлению интересов истца в Ленинском районном суде г. Мурманска (л.д.90).
Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, учитывая, что категория дела не является сложной, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме, расценивая ее как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.
В обоснование требований о взыскании почтовых расходов и расходов по отправлению телеграммы, истцом представлены квитанции по направлению почтовых отправлений на общую сумм 2229 рублей 40 копеек (расходы по направлению телеграммы составляют 760 рублей 62 копейки, почтовые расходы на общую сумму 1468 рублей 78 копеек. Указанные расходы подтверждены чеками (л.д. 15, 18, 20,94, 95) и являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования о возмещении транспортных расходов, понесенных ею в связи с поездками в город Мурманск к адвокату, оказывающему юридическую помощь, к оценщику ИП ФИО8, а также по вызову 11 апреля 202 5года сотрудниками в ГИБДД по МО. Размер расходов по оплате топлива на транспортное средство ВАЗ 21120 составил 4331 рубль 91 копейка. В обоснование расходов истцом представлены чеки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они оказаны. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать понесенные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, по смыслу положений абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной расходы на проезд должны быть подтверждены соответствующими документами, суд же, возмещая такие расходы, вправе ограничить взыскиваемую сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В ходе судебного разбирательства, судом были запрошены сведения о наличии в месте проживания истца город Заполярный автобусного сообщения по маршруту Заполярный –Мурманск, а также стоимость проезда по данному маршруту.
Согласно представленным сведениям АО «Мурманскавтотранс» стоимость проезда по маршруту Заполярный –Мурманск составляет 790 рублей (в одну сторону).
По сообщению АО «Электротранспорт» стоимость проезда в общественном транспорте: автобусе и троллейбусе в г. Мурманске составляет 50 рублей при наличном расчете, при безналичной оплате 46 рублей.
Учитывая, что истцом заявлены требования о проезде на личном транспорте 4 мая 2025 года к оценщику, что составило сумму расходов в размере 1021 рубль 70 копеек (туда и обратно); 6 мая 2025 года к адвокату за юридической консультацией, расходы в сумме 964 рубля 50 копеек (туда и обратно); 15 мая 2025 года поездка к адвокату и оценщику, расходы составили 1267 рублей. Принимая во внимание, что в указанные дни истец присутствовала как на осмотре транспортного средства, так и получала консультацию у юриста, то вынуждена была прибыть в город Мурманск.
При этом, данные расходы составляют сумму меньше, чем стоимость затрат на проезд в пригородном транспорте (туда и обратно), в течение 3 поездок, следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика, понесенные расходы в сумме 3253 рубля 71 копейка (1021,70+964,50+1267).
Вместе с тем, суд не усматривает ко взысканию стоимость расходов в сумме 1078 рублей 20 копеек в целях поездки в ГИБДД 11 апреля 2025 года. Поскольку как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 11 апреля 2025 года истец не приглашалась в ГИБДД, каких- либо сведений о том, что она находилась в указанном органе, в данный день не имеется, документы с её участием по факту ДТП не составлялись.
В связи с чем, оснований для взыскания расходов в сумме 1078 рублей 20 копеек, не имеется.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 62 000 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 15 700 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 2229 рублей 40 копеек, транспортные расходы в размере 3253 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, в сумме превышающей 3253 рубля 71 копейка, ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Р. Лобанова