УИД - 78RS0019-01-2022-010895-55

Дело № 2-2523/2023 11 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил :

ООО «Абсолют Страхование» обратилось 27 июля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 28 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком при управлении транспортным средством марки BMW 328, г.р.з. № Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред собственнику транспортного средства марки Audi А6, г.р.з. № ФИО4, а также вред здоровью пассажира ФИО9

В связи с тем, что гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, при управлении транспортным средством марки BMW 328, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО (полис) ХХХ № 0177167239, ООО «Абсолют Страхование» возместило причиненный ответчиком ущерб.

Размер страховой выплаты за причинение вреда имуществу был определен в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила обязательного страхования) и на основании заключения независимой экспертной организации о стоимости восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Страховая выплата за причинение вреда имуществу потерпевшего составила 400 000 рублей, вреда здоровью пассажира в размере 35 205 рублей, которые истец выплатил.

Ссылаясь на положения статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденных Президиумом РСА, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса вышеуказанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552,05 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчик не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2021 года, поскольку не привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ответчик признает факт его участия в дорожно-транспортном происшествии, как и факт его привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Безусловным доказательством вины ответчика являлось бы наличие вступившего в законную силу постановления о признании его виновным в совершении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которого не существует.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал ранее заявленные доводы о необоснованности предъявленных истцом требований, в удовлетворении которых просил суд отказать, автомобиль ответчика остался на месте дорожно-транспортного происшествия, у ФИО7 было сотрясение головного мозга, он не помнит, что произошло, факт сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия отрицает.

Надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела истец в судебном заседании участия не принимал, при этом ранее просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную до-говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 28 июля 2021 года на 56 км. + 900 м. а/д Ушаково-Гравийное в Приозерском районе Ленинградской области, управляя транспортным средством марки BMW 328, г.р.з. №, принадлежащим ФИО8, при выезде с прилегающей территории со стороны АЗС «Кириши» на главную дорогу, водитель ФИО1 не выполнил требование уступить дорогу автомобилю Audi А6, г.р.з. № под управлением водителя и собственника ФИО4, двигавшегося по главной дороге и пользовавшегося преимущественным правом в движении, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир транспортного средства марки Audi А6, г.р.з. № ФИО9, которая получила телесные повреждения, также, как и указанный автомобиль.

Постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении № 5-6/2022 от 12 января 2022 года водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ответчиком постановление Приозерского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении № 5-6/2022 от 12.01.2022 года не оспорено, вступило в законную силу.

29 июля 2021 г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области на основании определения 47 ОВ № 005848 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

21 октября 2021 г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области составлен протокол <...> об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушения Правилам дорожного движения РФ, ответственность по которым наступает по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, протокол и материал КУСП № 7229 от 28.07.2021 г. переданы на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области.

По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Допустимым доказательством в таком случае является вступившее в законную силу постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении № 5-974/2021-175 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 20 Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее:

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДА, РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Если сторона истца ссылается на такие обстоятельства, что ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, то указанные обстоятельства он должен доказать.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия в действиях ответчика объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также наличие умышленной формой вины должен доказывать ответчик.

При этом, к доказыванию вины ответчика должны быть применены нормы КоАП РФ, как в части квалификации действий ответчика, так и при определении наличия в его действия объективной стороны правонарушения и умышленной формы вины.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик скрывался с места дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2021 года.

Ссылка в постановлении Приозерского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении № 5-6/2022 от 12.01.2022 года на такие обстоятельства, что ФИО1 затруднился объяснить причину ухода с места дорожно-транспортного происшествия, таким доказательством не является.

Кроме того, из истребованных судом материалов дела об административном правонарушении № 5-6/2022 усматривается, что ФИО1 не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а СМП был доставлен в НИИ Джанелидзе 30 июля 2021 в 02:59 час. (дорожно-транспортное происшествие 29 июля 2021 г. в 00:30) с диагнозом ЗЧМТ, СМГ, контузия придаточного аппарата 2ст (гематомы, ссадины век, перелом стенки орбиты со смещением отломков), контузия глазного яблока слева 1ст.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки BMW 328, г.р.з. № была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО (полис) ХХХ № 0177167239, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ААС № 5058992500.

Из материалов дела следует, что ООО «Абсолют Страхование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и владельцу автомобиля марки Audi А6, г.р.з. № - ФИО4 платежным поручением № от 20.01.2022 года возместило стоимость ремонта указанного автомобиля в денежной форме в пределах установленного законом страхового лимита в полном объеме в размере 400 000 рублей, пассажиру - ФИО9 платежным поручением № от 21.01.2022 года в счет возмещения причиненного вреда здоровью выплатило 35 250 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Иной размер ущерба, взыскиваемый в порядке регресса, установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, п.п. «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

В связи с тем, что ущерб у потерпевших возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, исполняя свои обязанности по договору, истец в счет возмещения вреда поврежденному имуществу и вреда здоровью перечислил потерпевшим указанные суммы.

Поскольку в материалы настоящего дела истцом не было представлено допустимых доказательств, что имеются основания для применения положений п.п. «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, он не вправе предъявлять регрессное требование к причинителю вреда.

По правилам ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2023 года