Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

при секретаре Мальсаговой М.М.,

с участием истца ФИО1,

представитель ответчика ФИО2,

помощника прокурора <адрес> Аушевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по <адрес> о признании решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать незаконным и отменить результаты и решение аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> в отношении нее, признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ее со службы в органах внутренних дел, восстановить ее в органах внутренних дел РФ в должности оперуполномоченного отделения координации деятельности по розыску лиц управления уголовного розыска МВД по <адрес>, взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проходила службу в органах внутренних дел, приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел по результатам аттестационной комиссии. Считает рекомендации аттестационной комиссии и приказ об увольнении из органов внутренних дел необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства, ввиду того, что процедура аттестации носила предвзятый характер, и ее результаты не являются объективными.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Аушевой М.Ш., полагавшей требование о восстановлении на службе подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно статье 33 названного федерального закона аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел (часть 1).

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации установлен в части 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Частью 11 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Согласно части 12 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: 1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел; 2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел; 3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; 4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового; 5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (часть 13 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю. Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений: 1) о включении сотрудника в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; 1.1) о соответствии сотрудника замещаемой должности; 2) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника); 3) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, и направлении сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам; 4) о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; 5) о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел; 6) о заключении с сотрудником нового контракта в соответствии с частью 3 статьи 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (части 15 и 16 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 04.06.2012г. проходила службу в органах внутренних дел, с 01.08.2018г. занимала должность оперуполномоченного отделения координации деятельности по розыску лиц управления уголовного розыска МВД по <адрес>.

Согласно плану проведения очередной аттестации ФИО1 была включена в список сотрудников МВД по <адрес> подлежащих аттестации в 2022 год в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии МВД по <адрес>, проведенного под председательством начальника управления по работе с личным составом МВД по РИ ФИО3, по результатам которого большинство членов аттестационной комиссии отметили слабую подготовленность сотрудника.

Членами аттестационной комиссии (7 голосов за, 4 против) принято решение о том, что ФИО1 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел (протокол №).

10.06.2022г. ФИО1 были предложены следующие должности: должность оперуполномоченного группы по розыску лиц отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>; должность оперуполномоченного группы по розыску лиц отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>; должность оперуполномоченного группы по розыску лиц отдела уголовного розыска МО МВД России «Сунженский». От предложенных должностей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено ознакомиться с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и листом беседы, с которыми она ознакомилась, однако от проставления подписи отказалась, о чем в тот же день был составлен соответствующий акт.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона, от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел - на основании представления к увольнению со службы органах внутренних дел РФ, списка вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ., а также акта от 24.06.2022г. С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена под роспись 12.07.2022г.

Оспаривая приказ МВД по РИ от 27.06.2022г., решение аттестационной комиссии МВД по РИ и протокол заседания аттестационной комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что перед проведением аттестации ее непосредственным руководителем – начальником отделения УУР МВД по <адрес> ФИО4 во исполнение положений Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» подготовлен мотивированный отзыв о результатах ее профессиональной деятельности, а также о личных и деловых качествах.

Так, из отзыва ФИО4 следует, что ФИО1 за время службы зарекомендовала себя с положительной стороны, как дисциплинированный, профессионально грамотный, инициативный сотрудник. Нормативные акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел и нормативные документы МВД России, изучила в полном объеме и правильно руководствуется ими в своей повседневной и практической деятельности. Служебные обязанности исполняет добросовестно, с чувством ответственности. Обладает высокой работоспособностью. Объективно и критически оценивает свое поведение и результаты служебной деятельности, вовремя исправляет отмеченные у нее недостатки. По характеру выдержана, решительна, способна решать поставленные руководством задачи и принимать самостоятельные решения. В работе целеустремленная. По уровню образования, стажу службы, профессиональным навыкам, профессиональным знаниям и состоянию здоровья соответствует квалификационным требованиям к замещаемой должности. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялась руководством МВД по РИ.

Указанный отзыв непосредственного руководителя (начальника) сотрудника ФИО4 не был возвращен ему Комиссией для пересоставления в порядке пункта 225 Порядка, предусматривающего возможность подобного возвращения в случае выявления в ходе аттестации несоответствия сведений, изложенных в мотивированном отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения сотрудником службы.

Несмотря на это, Комиссией в полной мере проигнорирована служебная характеристика истца, данная ей непосредственным руководителем, в которой в полной мере отображены результаты ее служебной деятельности, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины и отсутствии действующих дисциплинарных взысканий за аттестуемый период, указано на обладание ею профессионально значимых личностных качеств сотрудника.

Таким образом, вопреки требованиям Порядка, в частности пункта 221, обсуждение личных и деловых качеств истца проведено не объективно.

Более того, по ходатайству стороны истца судом была истребована докладная записка руководителя комиссии начальника штаба МВД по РИ ФИО5 о результатах целевой проверки УРЛС МВД по РИ, согласно которой в ходе изучения видео файлов с записями заседаний аттестационной комиссии за декабрь 2021 года и 1 квартал 2022 года, были выявлены допущенные руководителями и членами комиссии факты нарушения требований п.221 Порядка, в части необъективного обсуждения деловых и личных качеств сотрудников. Задаваемые руководителем и членами аттестационной комиссии вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемых сотрудников, по своему содержанию и количеству имеют избирательный и предвзятый характер. К примеру, 25.02.2022г. оперуполномоченному УУР старшему лейтенанту ФИО6 заданы 32 вопроса, оперуполномоченному УУР капитану полиции ФИО1 заданы 19 вопросов, 28.02.2022г. оперуполномоченному УЭБиПК подполковнику полиции ФИО7 - 18 вопросов. Тогда как 02.12.2021г. старшему инспектору КПО капитану полиции ФИО8 - 4 вопроса, 11.02.2022г. помощнику начальника ОтдМВД России по <адрес> по работе с личным составом подполковнику внутренней службы ФИО9 - 2 вопроса, старшему оперуполномоченному 3 отдела УНК ФИО10 - 6 вопросов, 25.02.2022г. оперуполномоченному УЭБиПК ФИО11 - 3 вопроса, которые, как правило, сводились к изучаемой аттестуемой теме и основным и кратким характеристикам ФЗ "Об ОРД", а также правах и обязанностях по должности.

Изучение приведенных сведений изложенных в докладной записке приводит суд к выводу о подтверждении доводов истца о том, что процедура аттестации носила предвзятый характер, поскольку изложенные факты свидетельствуют о лоббировании интересов определенных аттестуемых сотрудников.

Также суд отмечает, что сроки, предусмотренные ч. 16 ст. 33 ФЗ №, согласно которым аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии принимают одно из указанных в статье решений не позднее чем через две недели после проведения аттестации, на момент вынесения приказа об увольнении истекли.

Так, аттестация проведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как вакантные должности предложены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на запрос суда о наличии либо отсутствии в МВД по <адрес> вакантных должностей за период с 25.02.2022г. по 27.06.2022г. помимо предложенных истцу, сведений представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца ФИО1 о признании незаконными и отмене результатов решения аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> и протокола аттестационной комиссии № в отношении нее подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что решение аттестационной комиссии является прямым следствием увольнения истца, требования последней об отмене приказа об увольнении и восстановлении ее на службе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом требований указанной статьи заработная плата за вынужденный прогул подлежит взысканию со дня увольнения по день вынесения судом решения.

Судом для произведения расчета заработной платы был привлечен специалист Куштова Л.О. представившая в письменном виде расчет-справку, согласно которой средний заработок работника составляет 418799,41 руб.(830844/246=3377,41; 3377,41*124==418799,41). Указанный размер выплат подлежит уплате истцу с учетом удержания суммы подоходного налога.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 28.06.2022г. по 19.12.2022г. составляет 364355,48 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг и совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении от истца по указанному договору 40000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного заседания истцом не представлено достаточных доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем в указанной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МВД по <адрес> о признании решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> от 25.02.2022г. и протокол № заседания аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел.

Восстановить ФИО1 в органах внутренних дел РФ в должности оперуполномоченного отделения координации деятельности по розыску лиц управления уголовного розыска МВД по <адрес>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МВД по <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.06.2022г. по 19.12.2022г. в размере 364355(триста шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят пять) руб. 48 коп.

Взыскать с МВД по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Решение09.01.2023