Судья Галаган А.В. Дело № 22-1762
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 05 сентября 2023 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,
при секретаре Светловой А.В.,
с участием
осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Капралова А.Н.,
прокурора Грачева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Груздева С.В. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 20 июля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене неотбытой части исправительных работ лишением свободы
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 20 июля 2023 года удовлетворено представление начальника Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене осужденной ФИО1 наказания в виде 5 месяцев 6 дней исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе адвокат Груздев С.В., выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд не в полной мере учел все имеющиеся в деле обстоятельства, смягчающие обстоятельства и доводы защиты, а именно пояснения осужденной о невозможности работать в ООО «Возрождение» из-за боязни коров, неполучении ею предписания для трудоустройства в ООО «Армос-Блок», намерение отбывать назначенное наказание, отсутствие нарушений условий и порядка отбывания наказания. Просит постановление отменить.
В поданных возражениях прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, считая постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и адвокат Капралов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно отметив ухудшение состояния здоровья ФИО2 в следственном изоляторе ввиду неоказания ей надлежащей медицинской помощи. Адвокат Капралов А.Н. также отметил необходимость освобождения осужденной из-под стражи ввиду истечения срока ее содержания, который должен был исчислять из расчета 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении за 1 день ее содержания под стражей.
Прокурор Грачев Д.А. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Часть 1 статьи 40 УИК РФ предусматривает, что осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.
Согласно п. п. «а, б» ч.1, ч.3 и ч.5 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; а также неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 настоящей статьи нарушений. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Как следует из представленных материалов, ФИО2 осуждена приговором Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
13 июня ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 поставлена на учет в Родниковском ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Ей разъяснен порядок и условия отбывания наказания, последствия его неисполнения. В тот же день ей вручено предписание о явке до 17 июня ДД.ММ.ГГГГ года включительно в ООО «Возрождение» для трудоустройства и отбывания наказания.
Из сообщения директора ООО «Возрождение» и рапорта инспектора ФИО7 следует, что осужденная в срок с 13 по 17 июня ДД.ММ.ГГГГ года по поводу трудоустройства в указанную организацию не обращалась.
Осужденная ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что не обращалась в ООО «Возрождение» в целях трудоустройства и отбывания наказания, поскольку не захотела этого делать.
20 июня ДД.ММ.ГГГГ года осужденной вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с допущенным ею нарушением порядка и условий отбывания наказания.
В тот же день ей повторно выдано предписание о явке до 26 июня ДД.ММ.ГГГГ года включительно в ООО «Возрождение» для трудоустройства и отбывания наказания, а также вынесено постановление об установлении ей обязанности в соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и назначен день для этого.
Из сообщения директора ООО «Возрождение» и рапорта инспектора ФИО7 следует, что осужденная в срок с 20 по 26 июня ДД.ММ.ГГГГ года по поводу трудоустройства в указанную организацию не обращалась, на регистрацию в инспекцию не явилась.
Осужденная ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что не обращалась в ООО «Возрождение» в целях трудоустройства и отбывания наказания и не явилась на регистрацию в инспекцию, поскольку не хотела этого делать.
27 июня ДД.ММ.ГГГГ года осужденной вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с допущенными ею нарушениями порядка и условий отбывания наказания.
В тот же день ФИО2 выдано предписание о явке до 03 июля ДД.ММ.ГГГГ года включительно в АО «Армос-Блок» для трудоустройства и отбывания наказания.
Из сообщения инспектора по кадрам АО «Армос-Блок» следует, что осужденная в срок с 27 июня по 03 июля ДД.ММ.ГГГГ года по поводу трудоустройства в указанную организацию не обращалась.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ осужденная подтвердила, что не обращалась в АО «Армос-Блок» в целях трудоустройства и отбывания наказания и не пришла на регистрацию в инспекцию 03 июля ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не хотела этого делать, занималась дома ремонтом.
05 июля ДД.ММ.ГГГГ года осужденной снова вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с допущенными ею нарушениями порядка и условий отбывания наказания.
В суде первой инстанции осужденная ФИО2 подтвердила ранее данные пояснения о нежелании работать в ООО «Возрождение», указала о намерении трудоустраиваться самостоятельно на ткацко-прядильную фабрику, отрицала получение ею предписания в АО «Армос-Блок», заявляла о подписании чистых бланков объяснений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку осужденная неоднократно после объявления ей предупреждения о замене наказания более строгим при отсутствии уважительных причин не являлась на работу в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также дважды не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности осужденной, учитывая сведения о количестве и характере допущенных нарушений, и о том, что в течение длительного времени осужденная не изменяла избранную линию поведения и свое отношение к отбыванию наказания, назначенного приговором суда, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО2 исправительных работ лишением свободы, ввиду ее явного нежелания отбывать назначенное наказание и исполнять возложенные на нее обязанности.
Доводы осужденной и адвоката о возможности сохранения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, поскольку она не уклонялась от их отбывания, и у нее имелись уважительные причины для неявки по предписаниям в ООО «Возрождение», необоснованны.
Из представленных судебным инстанциям документов, пояснений осужденной и инспектора ФИО8 следует, что осужденная получала предписания о трудоустройстве в предложенную организацию, каких-либо возражений против этого не высказывала и письменно их не отражала, в объяснениях о причинах неявки в ООО «Возрождение» указывала на осознанное нежелание приступать к отбыванию наказания. В суде первой инстанции подтвердила это, указав о намерении трудоустроиться на иное выбранное ею самостоятельно предприятие, что не может служить уважительной причиной для неисполнения ею назначенного наказания, равно как и заявления осужденной в суде первой инстанции о ее фобиях.
Вопреки доводам осужденной и адвоката о неполучении ею предписания для трудоустройства в АО «Армос-Блок», из собственноручной подписи осужденной в экземпляре бланка предписания о получении такового, ее объяснений от 05 июля ДД.ММ.ГГГГ года следует, что осужденной указанное предписание было вручено и не исполнено ею также ввиду нежелания трудоустройства в данную организацию. Заявления осужденной о подписании ею пустых бланков противоречивы, нестабильны, непоследовательны и опровергаются содержанием материалов личного дела осужденной и формой оспариваемых документов.
Факты уклонения осужденной от отбывания наказания и неисполнения возложенных на нее обязанностей подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и сомнений не вызывают.
С учетом всех сведений о личности, поведении осужденной и ее отношении к отбыванию наказания, судом первой инстанции справедливо установлена невозможность достижения целей наказания при отбывании ФИО2 вида наказания, не связанного с лишением свободы. Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их правильными.
Вопреки доводам осужденной и адвоката все сведения о личности осужденной, ее семейном положении, состоянии здоровья, имеющие значение для принятия решения по рассматриваемому вопросу, учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Доводы осужденной об ухудшении ее состояния здоровья в условиях следственного изолятора ввиду неоказания ей надлежащей медицинской помощи судом не принимаются, поскольку выходят за пределы предмета апелляционного разбирательства.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку достижение целей наказания в отношении ФИО2, злостно уклонявшейся от отбывания исправительных работ, возможно лишь при отбытии ею наказания в виде реального лишения свободы.
Исходя из предоставленной информации Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, срок неотбытого наказания судом установлен верно.
Доводы адвоката Капралова А.Н. о применении льготного коэффициента, предусмотренного ст.72 УК РФ при расчете срока отбывания наказания осужденной основаны на неверном понимании закона.
Вывод суда первой инстанции о виде исправительного учреждения является правильным и основан на положениях п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
При вынесении решения судом первой инстанции учтены все юридически значимые для решения поставленного перед судом вопроса обстоятельства. Судебное разбирательство проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Необъективности и предвзятости судом первой инстанции при рассмотрении представления не допущено. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, полностью соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий