Дело № 2-676/2023

64RS0036-01-2023-000641-18

Определение

25 августа 2023 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскать с наследника умершего заемщика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.09.2022 по 20.06.2023 включительно в размере 190085,31 рубля, в том числе просроченные проценты – 28299,56 рубля, просроченный основной долг – 161785,75 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11001,71 рубля.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 03.08.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика – наследника, принявшего наследство после смерти заемщика ФИО3 – ФИО4

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Заводского районного суда г.Саратова.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г.Саратова.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, направить для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г.Саратова (410015, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Д.Я. Яворек