УИД 77RS0004-02-2022-011452-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7387/2022 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании нарушения ответчиком Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, обязании рассмотреть обращение и истребовать копию кредитного договора № ... от 06.08.2020, назначить судебно-почерковедческую экспертизу подписи на кредитном договоре и на кредитной карте, представить документ, подтверждающий факт выдачи предусмотренной кредитным договором суммы и кредитной карты истцу, подписанный истцом, взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 13.05.2022 ею на личном приеме было подано заявление о выдаче копии кредитного договора № ... от 06.08.2020, по которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму сумма, под 19,9% годовых, сроком на 48 месяцев, о предоставлении информации, каким подразделением ПАО Сбербанк он был заключен, его адресе. Заявление по существу рассмотрено не было, копии указанного кредитного договора не выслано истцу, ответ был предоставлен по смс с номера 900.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в соответствии с которыми на ПАО Сбербанк как на коммерческую организацию не распространяется ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № ... от 06.08.2020, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме сумма, под 19,9% годовых, сроком на 48 месяцев.

13.05.2022 истцом на личном приеме было подано заявление о выдаче копии кредитного договора № ... от 06.08.2020, о предоставлении информации, каким подразделением ПАО Сбербанк он был заключен, его адресе.

Из искового заявления следует, что на указанное обращение ответ истцу от ответчика не поступил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», истец полагает, что непредоставление ответчиком ответа на обращение нарушает требования данного закона и, соответственно, права и законные интересы истца, защищаемые данным законом.

Между тем, как следует из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», сферой применения настоящего Федерального закона является регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

ПАО Сбербанк в силу своего правового статуса и характера деятельности не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления или должностным лицом, а потому не является субъектом правоотношений, регулируемых данным законом.

В данной связи суд полагает обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что нормы Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, следовательно на ответчике не лежала обязанность в тридцатидневный срок предоставить истцу ответ на ее обращение от 13.05.2022 № 220513-0667-579800.

Также представителем ответчика представлена копия заявления физического лица в ПАО Сбербанк, согласно которому истцом выбран способ получения ответа по смс на номер ....

Согласно выписке смс-сообщений, ответ на обращение был дан 17.05.2022 путем выбранного ФИО1 способа.

Кроме того, судом установлено, и следует из материалов дела, что 18.05.2022 ФИО1 было направлено еще одно обращение № 220518-0101-038500. 19.05.2022 оно было рассмотрено, ответ направлен указанным заявителем способом.

Статья 2 ГПК РФ предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Возбуждение гражданского дела по инициативе истца и непредставление им доказательств нарушения своих прав ответчиком, не является злоупотреблением права, а является реализацией гражданином своего права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, указание на подлежащее защите право и факт нарушения подлежит обязательному установлению при разрешении спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик права истца не нарушал, поскольку на него не распространяется Порядок, предусмотренный Федеральным законом № 59-ФЗ.

Принимая во внимание, что требования истца не основаны ни на законе, ни на договоре, доводы истца надлежащими доказательствами не подтверждены, доводы ответчика истцом не опровергнуты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконным действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков