Судья Бегинина О.А. дело № 33-6364/2023

1-я инстанция № 2-74/2023

86RS0014-01-2022-001587-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Урайское УТТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урайского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика ФИО3, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Урайское УТТ» (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) в 10 час. 45 коп. на 278 км. автодороги Югра произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Патриот, г/н (номер), принадлежащего ООО «Урайское УТТ», под управлением ФИО2 и КИА Оптима, г/н (номер), принадлежащего ФИО1 Водитель автомобиля УАЗ Патриот ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, сумма которого согласно заключению эксперта (номер) без учета износа деталей составила 768 728 руб. 28 коп. По факту данного ДТП страховая компания, в которой было застраховано ТС истца по прямому урегулированию убытков, произвела выплату страхового возмещения в размере 297 400 руб., однако указанной суммы для полного восстановления автомобиля истца не достаточно, в связи с тем, что страховая выплата не покрывает сумму убытков, которые истец должен будет понести при восстановлении повреждений ТС до состояния существовавшего до ДТП. В связи с тем, что ТС причинителя вреда является собственностью ответчика, в его адрес была напралена претензия о добровольной выплате разницы суммы выплаты произведенной страховой компанией и расчетом, установленным заключением эксперта (номер), оставлена без ответа. С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Урайское УТТ» сумму причиненных убытков в размере 471 328 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 913 руб. 28 коп.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховая компания) (т.1 л.д.2-10).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т.1 л.д.131-132).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя ФИО4, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Урайское УТТ» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом отвергнуты и оставлены без должной юридической оценки показания свидетеля ФИО6, находившейся в салоне автомобиля истца, по причине того, что данный свидетель состоит с истцом в фактически брачных отношениях и является заинтересованным в исходе дела лицом, при этом данный свидетель не опрашивался сотрудниками ГИБДД. Между тем, свидетель ФИО7 также не опрашивался сотрудниками ГИБДД, однако его показания судом приняты как объективные, достоверные и допустимые. Свидетель ФИО8 в своих показаниях прямо указал, что он не видел столкновения автомобилей, а видел последствия столкновения. Его показания также приняты судом. Считает, что суд, без учета требований ПДД РФ, которые водитель автомобиля УАЗ Патриот должен был соблюдать, счел недоказанным факт вины ФИО1 Также полагает, что утверждение суда, что помимо торможения, водитель ФИО2 с целью уйти от столкновения сместился влево, значения для установления виновника ДТП не имеет, поскольку, учитывая ширину проезжей части, расположение на ней автомобилей, данное обстоятельство во всяком случае, не позволило бы избежать столкновения, сделано без должной и не установленной в судебном заседании оценки дорожной ситуации, скорости движения автомобилей, расстояния между ними до и в момент совершения маневра обгона, ширины дорожного полотна. Также считает, что судом не обоснованно не принята представленная истцом видеозапись с видеорегистратора его машины, где четко видно расположение автомобиля истца и расстояние до впереди движущегося автомобиля, момент начала маневра «обгон», временной промежуток до столкновения автомобилей, что позволяет сделать вывод, что с момента начала маневра «обгон» истцом и до момента столкновения, которое произошло в момент, когда истец практически завершил обгон, у ответчика была реальная возможность избежать ДТП при соблюдении им ПДД РФ (т.2 л.д.105-106).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Урайское УТТ» полагает выводы суда о виновности в ДТП истца законными и обоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.111-112).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ста. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Для вывода о наличии вины водителя или обоих водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 24-КГ18-17).

Соответственно, привлечение либо не привлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что (дата) в 10 час. 45 мин. на 85 км. автодороги Советский - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его управлением, автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Урайское УТТ» и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Урайское УТТ» на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.102-129, 161-164).

По факту данного ДТП в отношении ФИО1 и ФИО2 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.25-26, 205-206, 117, 119-120, 125-126).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлся работником ООО «Урайское УТТ» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя (т.1 л.д.165-168, 240-241).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а гражданская ответственность ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.111, 193).

Как следует из материалов дела, ФИО1 (дата) обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков, при этом Страховая компания, признав указанный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 297 400 руб. (т.1 л.д.186-194).

Учитывая, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 (дата) было заключено соглашение о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.188) и этого страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда, при этом вина ни одного из водителей - участников ДТП до обращения в суд за разрешением спора о гражданско-правовых последствиях ДТП установлена не была.

В обоснование заявленного требования ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО9 (номер) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 768 728 руб. 28 коп., за проведение которой было оплачено 15 000 руб. (т.1 л.д.27-82).

Разрешая спор, с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетелей, а также характера, степени и локализации повреждений транспортных средств участников ДТП, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что аварийная ситуация на дороге была создана именно водителем ФИО1, который управляя автомобилем «КИА Оптима», государственный регистрационный знак (номер), при совершении маневра не в полной мере убедился в безопасности своих действий, расценив подачу светового сигнала световым указателем поворота автомобиля «ГАЗ», как знак, разрешающий обгон, не установил наличие автомобиля, который уже находился позади него на встречной полосе с целью совершения обгона, в данном случае автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2, тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 11.2 ПДД РФ, в связи с чем, сделал правильный вывод о том, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля «КИА Оптима» ФИО1, поведение которого состоит в прямой причинно-следственной связи с событием - столкновением с транспортным средством «УАЗ Патриот» под управлением ФИО2 и наступившими последствиями в виде причиненного имущества участников ДТП вредом.

При этом суд обоснованно не усмотрел наличие вины в действиях водителя ФИО2 в спорном ДТП, в том числе нарушения п. 9.10 ПДД РФ, указав на то, что ФИО2 имел право совершать обгон на данном участке дороги с выездом на встречную полосу движения, который приступил к маневру, т.е. выехал на встречную полосу ранее, чем истец, в связи с чем, имел преимущественное право для движения в намеченном направлении перед ФИО1, а увидев перед собой автомобиль истца, который неожиданно начал смещаться влево, ФИО2 предпринял экстренное торможение, подал звуковой сигнал, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и сведениями с бортовых систем мониторинга ГЛОНАСС.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что действия водителя ответчика привели к ДТП и причинению ущерба имуществу истца, напротив судом установлена виновность водителя ФИО1 в ДТП, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований считать их не верными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в имевшем место столкновении вины ФИО2 относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами дела.

Несогласие истца ФИО1 с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Выраженное в апелляционной жалобе истца несогласие с действиями суда первой инстанции по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.09.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.