ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9388/2023

26 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Р.В. Бондарева, при секретаре Андрейченко М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о назначении пенсии.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела, иск по которому был удовлетворен, он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 291,00 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, в пользу истца взыскано 28 500 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов носит явно неразумный характер.

Указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда истцом не обжалуется, в апелляционном порядке пересматривается определение суда лишь в удовлетворенной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования. Суд признал незаконным решение Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об отказе истцу в назначении страховой пенсии по старости. Возложил на ответчика обязанность включить в трудовой стаж ФИО1, дающий право на установление страховой пенсии по старости, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 рублей, договор оказания юридических услуг.

Перечень юридических услуг, которые были оказаны ИП ФИО2 – ФИО1 перечислены в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту ИП ФИО2 подготовил и подал иск, подготовил и составил возражения на апелляционную жалобу, подготовил и составил ходатайство на восстановление срока на подачу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; подготовил и составил заявление на выдачу решения 1-2 инстанции от ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании в Верховном суде Республики Крым.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, характер спора, категорию и сложность дела, факт того, что иск удовлетворен частично, а также требования разумности и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей.

Обоснованность размера вышеуказанных сумм подтверждаются решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 года (Протокол № 3).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований к уменьшению взысканной судом суммы судебных расходов, не установлено.

Доводы ответчика о чрезмерной сумме судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку стороной не представлено доказательств чрезмерности либо иной стоимости аналогичных услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Бондарев