Решение по делу № 2-635/2023 от 17.01.2023 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело №2-635/2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством марки Чери, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 ФИО9 (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО10 являющегося собственником данного транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства №). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер с накладкой, капот, передняя правая дверь, передняя правая фара, передняя подвеска, правое зеркало, правый порог, короб порога, передняя правая ПТФ, передний правый колесный диск, передняя правая стойка, задняя правая дверь с ручкой, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая фара, передний правый брызговик, передний правый подкрылок, задняя панель.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что неизвестный водитель, управляя транспортным средством марки Чери, государственный регистрационный знак № проехал светофор на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак № и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак № застрахована в «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), согласно ответу «РЕСО- Гарантия» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) полис собственника транспортного средства марки Чери, государственный регистрационный знак № указанный в материалах дела об административном правонарушении (XXX № «РЕСО-Гарантия») закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец вынужден был обратиться к независимой экспертной организации, в результате чего понес расходы в размере 7 500,00 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной Центром Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки «Твой авто эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, составляет 902 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника транспортного средства марки Чери, государственный регистрационный знак № ФИО2 ФИО11 направлено требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена без внимания.

На основании изложенного просит суд, взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 902 200,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 222,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд определил, для рассмотрения данного дела привлечь к участию в деле адвоката ответчику в порядке ст.50 ГПК РФ

Адвокат Юдин В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признал, мнение ответчика неизвестно, просил отказать в удовлетворении требований истцу.

Выслушав истца, адвоката ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины.

Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц), например, угона. В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством марки Чери, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 ФИО14 (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО15 являющегося собственником данного транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства №

В результате ДТП автомобилю Киа Оптима, г.р.з. № причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер с накладкой, капот, передняя правая дверь, передняя правая фара, передняя подвеска, правое зеркало, правый порог, короб порога, передняя правая ПТФ, передний правый колесный диск, передняя правая стойка, задняя правая дверь с ручкой, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая фара, передний правый брызговик, передний правый подкрылок, задняя панель.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника транспортного средства марки Чери, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ФИО16 направлено требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена без внимания.

Согласно Постановлению Конституционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объеме, без учета износа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком какие – либо доказательства, освобождающие его от возмещения ущерба, не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 составили на оплату услуг представителя в размере: 8 000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ чеком по операции онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73); на оплату государственной пошлины в размере: 12222 рублей 00 копеек (л.д. 11-12), а также расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей (л.д. 67,68).

Данные расходы суд признает разумными и обоснованными, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 902 200,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 222,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 рублей, а всего 929 922 (девятьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать два рубля) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова