Дело № 5-508/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Мончегорск 22 декабря 2022 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <адрес>, Марков С.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении
ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., женатого, работающего .... зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
<дд.мм.гггг> около 10.00 часов ФИО1, управляя автомобилем «....» без государственного номерного знака и двигаясь в районе отметки «1272 км + 100 м» автодороги «Кола» в <адрес>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ...., г.р.з. №...., под управлением К.А.А., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, который по инерции столкнулся с двигавшимся впереди автомобилем «....», г.р.з. №.....
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия К.А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Своими умышленными действиями водитель ФИО1 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту – Правила, ПДД РФ), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП не признал и по существу событий показал следующее.
<дд.мм.гггг> в утреннее время он двигался на вновь купленном автомобиле «....» по дороге «Кола» в сторону <адрес> со скоростью около 100 километров в час. Впереди него по правой обочине дороги двигался специальный автомобиль, который очищал обочину от снега, за этим автомобилем в непосредственной близости к правой обочине дороги (практически по обочине) двигалось еще несколько легковых автомобилей. В связи с таким расположением автомобилей ширины проезжей части, которая оставалась слева от них до центра дороги, было достаточно, чтобы опередить эти автомобили без выезда на полосу встречного движения, поэтому он не стал снижать скорость движения своего автомобиля и начал опережать эти автомобили. Когда до автомобиля .... оставалось примерно 20 метров, то его водитель, не включив указатель поворота, начал перестраиваться влево и оказался прямо на траектории движения его автомобиля. Он (Талай) применил торможение и пытался уйти влево, в сторону левой обочины, но поскольку .... перестроился в непосредственной близости от него и разница в скорости автомобилей была значительной, то избежать столкновения не удалось, автомобили столкнулись.
В произошедшем ДТП считает виновным водителя автомобиля ...., поскольку тот не убедился в безопасности своего маневра и без включения указателя поворота перестроился влево прямо перед его автомобилем.
Потерпевший К.А.А. показал, что <дд.мм.гггг> около 10.00 часов утра на своем автомобиле .... он двигался по автодороге «Кола» из <адрес> в сторону <адрес>. Приближаясь к небольшому подъему дороги, он догнал двигавшиеся впереди два автомобиля, первым двигался «....», который очищал от снега правую обочину, за ним двигалась легковая машина со знаком «У»; уже на подъеме дороги данные автомобили своей правой стороной двигались по обочине, а левая сторона автомобилей находилась на проезжей части. Скорость этих автомобилей была около 30-40 километров в час, ширина остающейся слева от них до центра проезжей части была достаточной, чтобы опередить эти автомобили без выезда на полосу встречного движения, поэтому он, держась левее, стал опережать эти автомобили, скорость движения его автомобиля в этот момент была около 60 километров в час. В тот момент, когда он уже практически опередил автомобиль со знаком «У», то почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль отбросило вперед, где произошло столкновение с автомобилем «....».
Обстоятельства произошедшего, как это изложено в его объяснениях от <дд.мм.гггг>, не полностью соответствуют действительности, поскольку эти объяснения получены сотрудниками полиции на месте ДТП непосредственно после случившегося, и он (К.А.А.) на тот момент находился в шоковом состоянии.
В результате столкновения его автомобиль получил сильные повреждения, передняя панель была вдавлена внутрь салона, и этой панелью ему зажало кисть правой руки, которая в момент столкновения находилась на рычаге переключения коробки передач. Сразу после ДТП кисть руки болела, но он подумал, что это просто ушиб, поэтому указал в своих объяснениях, что в ДТП не пострадал. Однако с течением времени кисть руки продолжала болеть и все больше опухала, но в городе Оленегорске, где он проживает, на тот момент не было хирурга, обратиться было не к кому. Только лишь когда из отпуска вышел детский хирург, то тогда он дал ему направление на рентген кисти руки, в результате которого и было установлено наличие у него перелома.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, составленного инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску М.А.В., <дд.мм.гггг> около 10.00 часов ФИО1, управляя автомобилем «....» без государственного номерного знака и двигаясь в районе отметки «1272 км + 100 м» автодороги «Кола» в <адрес>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ...., г.р.з. №...., под управлением К.А.А., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, который по инерции столкнулся с двигавшимся впереди автомобилем «....», г.р.з. №.....
На схеме места совершения административного правонарушения и имеющихся в деле фотографиях зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП и расположение транспортных средств на момент осмотра, а также полученные автомобилями повреждения.
На видеозаписи регистратора, установленного в салоне автомобиля, следовавшего за автомобилем «....», зафиксированы расположения данных транспортных средств на проезжей части дороги, а также момент столкновения автомобилей «....» и .....
В соответствии с заключением эксперта №.... от <дд.мм.гггг> у К.А.А. имелось телесное повреждение в виде «закрытого косого перелома диафиза 3-й пястной кости правой кисти», которое образовалось от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета либо при соударении о таковой и повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а потому расценивается, как вред здоровью средней тяжести.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные участниками судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.
Показания потерпевшего К.А.А. в той части, что никакого маневра (перестроения) он не совершал, нахожу соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются записью видеорегистратора, соответственно, показания ФИО1 в указанной части нахожу недостоверными.
Так, на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль, в котором установлен видеорегистратор (по словам потерпевшего «учебный»), в момент ДТП движется немногим, около полуметра, левее двигающегося впереди грейдера, который, в свою очередь, правой стороной движется по обочине. Автомобиль потерпевшего, опережая учебный автомобиль, своими правыми колесами движется практически по левой (темной) полосе накатанной транспортными средствами колеи, при этом очевидно, что .... не вышел за предполагаемую (поскольку осевая сплошная линия разметки скрыта под снегом) середину проезжей части, то есть автомобиль потерпевшего движется в пределах своей полосы движения, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения.
Столкновение автомобилей происходит в тот момент, когда на полосе встречного движения находится движущийся навстречу на расстоянии около 3-5 метров от точки столкновения автомобиль «....», при этом автомобиль «....» своей правой передней частью ударяет в левую заднюю часть автомобиля ..... Такое расположение автомобилей участников судебного разбирательства объективно свидетельствует о том, что в момент, непосредственно предшествующий столкновению, автомобиль под управлением ФИО1 находился левее автомобиля под управлением К.А.А., то есть автомобиль «....» своей левой стороной находился уже за условной серединой проезжей части дороги.
Исходя из динамики развития событий, как это зафиксировано на анализируемой видеозаписи, скорость движения грейдера и следующего за ним автомобиля составляет около 30-40 километров в час, скорость движения .... (по словам потерпевшего около 60 километров в час) немногим превышает скорость движения опережаемого им автомобиля с видеорегистратором, при этом скорость автомобиля «....» (в том числе исходя из степени повреждений, полученных в результате столкновения автомобилей) значительно превышала скорость движения автомобиля .....
В этой связи также обращаю внимание на показания ФИО1, который пояснил суду, что он решил совершить обгон грейдера в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и не снижал скорость движения своего автомобиля, которая в тот момент составляла около 100 километров в час.
Также обращаю внимание, что протяженность участка дороги, идущего на подъем, является незначительной, столкновение транспортных средств происходит в непосредственной близости от верхней точки вертикального изгиба проезжей части, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО1 своевременно обнаружить транспортное средство, движущееся во встречном направлении, в данной случае автомобиль «....».
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в данной дорожной ситуации, которая была обусловлена коротким по протяженности подъемом дороги и ограниченной в связи с этим видимостью по направлению движения, одной полосой движения на этот подъем и зоной действия знака «Обгон запрещен», наличием работающей дорожной техники с включенным проблесковым сигналом оранжевого цвета, свидетельствующим о возможности возникновения прочих опасностей, наличием двигавшихся за грейдером еще минимум двух транспортных средств, имеющих возможность в ходе своего движения занять любое положение в пределах своей полосы, именно водитель ФИО1 должен был принять все меры для предотвращения опасности своего дальнейшего движения, для чего должен был правильно выбрать как скорость движения своего автомобиля, так и дистанцию до впереди идущих транспортных средств (пункт 9.10 ПДД РФ).
Однако водителем ФИО1 этого сделано не было, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Данный вывод не опровергает и утверждение ФИО1 в той части, что К.А.А. не включил указатель поворота при перестроении, поскольку, во-первых, факт такого перестроения автомобиля .... в ходе настоящего судебного разбирательства не установлен, и во-вторых, включения указателя поворота при незначительном боковом перемещении автомобиля в пределах своей полосы движения Правила не требуют.
Осуществление административного расследования и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 за пределами срока, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением требований административного законодательства, поскольку этот срок не является пресекательным а потому не исключает принятие решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
При назначении ФИО1 наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
При назначении наказания принимаю во внимание, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный материальный доход; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют; ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами.
Руководствуясь статьями 29.9. – 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: ....
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.И. Марков