Дело № 2-3185/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-004368-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при помощнике судьи Кохаевой О.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера № 008832 от 25.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Бийский городской суд с иском к ФИО1, попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21.07.2014 в размере 347 699,15 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 252 991,26 руб., просроченные проценты в сумме 94 707,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 678,00 руб..

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, уменьшив их и попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21.07.2014 за период с 03.12.2018 по 22.07.2019 в размере 54 997,61 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 51 576,57 руб., просроченные проценты в сумме 3 421,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 270 000,00 руб. на срок до 22.07.2019, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,5 % годовых.

28.11.2018 между ПАО «ВТБ 24»и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 49/2018/ДРВ. На основании данного договора права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от 21.07.2014 перешли к истцу. В связи с несвоевременным и неполным исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая за период с 03.12.2018 по 22.07.2019 составила 54 997,61 руб., в том числе просроченный основной долг - 51 576,57 руб., просроченные проценты - 3 421,04 руб.. Указанная задолженность не погашена до настоящего времени. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Управляющая компания Траст» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в полном объеме признал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 не возражала против принятия судом признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п.4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание иска ответчика выражено в заявлении в письменном форме, подписанным ответчиком и приобщенным к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которым в случае принятия признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением ответчика.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание сделано им добровольно, согласно его воле и желанию, оно не противоречит действующему гражданскому законодательству, прав и интересов третьих лиц не нарушает.

Поскольку судом принято признание иска ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина 6 678,00 руб. (платежное поручение № 8263 от 12.05.2022 на сумму 3 339,00 руб.; платежное поручение № 14857 от 03.09.2021 на сумму 3 339,00 руб. – л.д.4,5).

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина при цене иска 54 997,61 руб. составляет 1 850,00 руб..

Следовательно, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 4 828,00 руб..

В силу положений подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 4 828,00 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , (СНИЛС: №) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 21.07.2014 за период с 03.12.2018 по 22.07.2019 в размере 54 997,61 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 51 576,57 руб., просроченные проценты в сумме 3 421,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850,00 руб..

Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 828,00 руб. на основании платежного поручения № 8263 от 12.05.2022; платежного поручения № 14857 от 03.09.2021.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова