УИД: 77RS0004-02-2024-015120-16

Дело № 2-1644/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 мая 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1644/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, неустойки в размере сумма

Свое обращение истец мотивировал тем, что в его собственности находится нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0005002:1027. 01.02.2022 года сотрудники адрес, воспользовавшись его доверчивостью в силу пенсионного возраста, убедили его заключить договор усовершенствования электрического оборудования здания № Д-036-22020011-1-19, предметом которого является предоставление комплекса услуг, а именно: комплекс организационных, технических мероприятий по допуску в электроустановку для выполнения работ неучтенных перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; подготовка и сопровождение получения в сетевой организации (и в иных сторонних организациях) документов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (в том числе при присоединении впервые) вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, смене собственника, увеличении/перераспределении/подтверждении/ переоформлении мощности, изменении категории надежности электроснабжения, точки присоединения) в зависимости от максимальной присоединенной мощности: свыше 670 кВт; оформление и согласование со сторонними организациями (в том числе с сетевой организацией) акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, в зависимости от максимальной присоединенной мощности: свыше 670 кВт. Стоимость услуг по договору составила сумма Срок оказания услуг – не более 120 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Истец подписал представленные ответчиком документы, в том числе акт приемки оказанных услуг, произвел оплату по договору в полном объеме, однако ответчиком услуги оказаны не были. 13.04.2022 года между сторонами вновь был заключен договор возмездного оказания услуг № Д-036-22040066-1-11, предметом которого является комплекс организационных, технических мероприятий по допуску в электроустановку для выполнения работ неучтенных перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации. Стоимость услуг по договору в размере сумма также была оплачена истцом, при этом он вновь подписал представленные ответчиком документы, в том числе акт приемки оказанных услуг, произвел оплату по договору в полном объеме, однако ответчиком услуги оказаны не были. В возврате уплаченных истцом денежных сумм ответчиком истцу было отказано со ссылкой на акты выполненных работ, что истец полагает незаконным, поскольку фактически услуги оказаны ему не были и оплаченные ответчику денежные суммы являются его неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика адрес по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Россети – Московский регион» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0005002:1027.

01.02.2022 года между сторонами заключен договор усовершенствования электрического оборудования здания № Д-036-22020011-1-19, предметом которого является предоставление комплекса услуг, а именно: комплекс организационных, технических мероприятий по допуску в электроустановку для выполнения работ неучтенных перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; подготовка и сопровождение получения в сетевой организации (и в иных сторонних организациях) документов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (в том числе при присоединении впервые) вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, смене собственника, увеличении/перераспределении/подтверждении/ переоформлении мощности, изменении категории надежности электроснабжения, точки присоединения) в зависимости от максимальной присоединенной мощности: свыше 670 кВт; оформление и согласование со сторонними организациями (в том числе с сетевой организацией) акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, в зависимости от максимальной присоединенной мощности: свыше 670 кВт.

Стоимость услуг по договору составила сумма

Срок оказания услуг – не более 120 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истцом подписан акт приемки оказанных услуг, произведена оплата по договору.

13.04.2022 между сторонами вновь был заключен договор возмездного оказания услуг № Д-036-22040066-1-11, предметом которого является комплекс организационных, технических мероприятий по допуску в электроустановку для выполнения работ неучтенных перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Стоимость услуг по договору в размере сумма также была оплачена истцом.

Истцом был подписан акт приемки оказанных услуг, произведена оплата по договору.

В обоснование своих исковых требований истец указывал на то, что ответчиком услуги по договорам оказаны не были. В возврате уплаченных истцом денежных сумм ответчиком истцу было отказано со ссылкой на акты выполненных работ, что истец полагает незаконным, поскольку фактически услуги оказаны ему не были и оплаченные ответчику денежные суммы являются его неосновательным обогащением.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, учитывая то, что истцом были подписаны акты выполненных работ по вышеуказанным договорам, заключенным с ответчиком, факт подписания данных актов истцом не оспаривался, в связи с чем оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Суд учитывает, что истец с 2022 года не обращался к ответчикам с какими-либо претензиями по факту выполнения работ, как указывают ответчик и третье лицо иск подан после обнаружения бездоговорного потребления и предъявления иска о взыскании задолженности в рамках иного судебного разбирательства.

Вопреки доводам истца из представленных материалов дела следует, что ему были оказаны услуги по увеличении мощности и вводу в эксплуатацию технических установок, исходя из представленных документов и договоров энергоснабжения, в связи с чем доводы об отсутствии выполненных работ/оказанных услуг, суд полагает голословными.

Доводы истца о введении его в заблуждение также какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, акты о выполнении работ и договоры оказания услуг по мотиву заблуждения не оспорены, тогда как по данному основанию сделки являются оспоримыми, таких требований в рамках данного спора не заявлялось.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что оспариваемые истцом суммы получены по возмездной сделке, по которым представлен доказательства исполнения в виде актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 07 июля 2025 года.

Судья фио