АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года по делу № 11-238/2023 (57/9-377/2023)

I инстанция –мировой судья Шалагинова О.А.

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} № 57/9-377/2023 отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что {Дата изъята} мировой судья судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова удовлетворил требования ФИО1 и взыскал в его пользу с ФИО2 задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 23 417,77 рублей. {Дата изъята} апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова вышеуказанное решение отменено. В связи с тем, что ФИО2 в апелляционной жалобе было указано на то обстоятельство, что ее задолженность перед НКО «Фонд капитального ремонта» меньше, чем заявлено ФИО1 полагает, что имеет право на подачу искового заявления с уточнением исковых требований. Определение от {Дата изъята} просит отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела № 57/9-377/2023 следует, что {Дата изъята} ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, а именно: задолженности по взносам на капитальный ремонт по состоянию на {Дата изъята}. Цена иска составляла 25 317,58 рублей(л.д. 1-4).

Определением от {Дата изъята} исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, срок устранения недостатков установлен по {Дата изъята}. Истцу указано на необходимость представления расчета задолженности взыскиваемых денежных средств, указания периода, за который указанный долг сформирован (л.д. 17).

В устранение недостатков ФИО1 представлено заявление от {Дата изъята}, согласно которому спорный долг сформировался в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} (л.д. 20-21).

В материалах дела имеется копия решения мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят}, которым удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате взносов на капитальный ремонт, пени в размере 23 417,77 рублей за квартиру по адресу: {Адрес изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Основанием для подачи того иска явилась неоплата ФИО2 обязательств по внесению обязательных платежей по взносам на капитальный ремонт, как предыдущим собственником указанной квартиры (л.д. 22-24).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании спорной задолженности по взносам на капитальный ремонт отказано (л.д. 25-29). Судом апелляционной инстанции указано, что действующим законодательством предусмотрено, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Также разъяснено, что действующее законодательство не содержит запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов в качестве неосновательного обогащения в размере сбереженной суммы неоплаченных взносов, руководствуясь положениями статей 15, 1102 пункта 2 ГК РФ. На момент рассмотрения гражданского дела {Номер изъят} сведений по погашению истцом задолженности за указанный период материалы дела не содержали.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Киров от {Дата изъята} истцу ФИО1 отказано в принятии к производству искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование определения указано на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для отказа в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате взносов на капитальный ремонт, пени в размере 25 317,58 рублей за квартиру по адресу: {Адрес изъят} за период с {Дата изъята} до {Дата изъята} (л.д. 42).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в том числе, в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что исковое заявление ФИО1 от {Дата изъята} касается взыскания с ФИО2 задолженности по взносам на капитальный ремонт за квартиру по адресу: {Адрес изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В настоящее время собственником квартиры является ФИО1, ФИО2 являлась одним из предыдущих долевых собственников указанной квартиры.

При этом на момент подачи настоящего иска имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (гражданское дело {Номер изъят}).

Указанные обстоятельства верно установлены мировым судьей и подтверждаются письменными материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, так как имеются основания, предусмотренные ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем, ФИО1 на законном основании отказано в принятии искового заявления.

Доводы ФИО1 о наличии у него права на повторное обращение в суд с идентичным иском после уточнения исковых требований основаны на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства. Фактически позиция апеллянта является формой неверной интерпретации им существа апелляционного определения от {Дата изъята}, в котором разъяснялось право ФИО1 на возмещение за счет ФИО2 расходов на погашение задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, которые сложились в период времени, когда ФИО2 являлась собственником спорной квартиры. Подача такого иска возможна после погашения ФИО1 спорной задолженности, и по отношению к иску, рассмотренному в рамках дела {Номер изъят}, не будет являться повторным, так как, будет иметь иной предмет и основание иска.

Исковое заявление ФИО1 от {Дата изъята} не является новым иском, идентично по предмету, по основанию и по субъектному составу иску, рассмотренному в рамках дела {Номер изъят}. Из приложенных к иску от {Дата изъята} документов однозначно следует, что ФИО1 регулярно оплачивается лишь текущие взносы на капитальный ремонт, задолженность, сформированная за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} им до настоящего времени не погашалась.

Обязанности ФИО2 по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт, взятой на себя в рамках договора купли-продажи от {Дата изъята}, итоговым судебным актом по гражданскому делу {Номер изъят} уже дана соответствующая правовая оценка.

Итоговый судебный акт по гражданскому делу {Номер изъят} вступил в законную силу и является обязательным.

Таким образом, спорное определение от {Дата изъята} является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Макарова