РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Березово 18 августа 2025 года
Судья Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО5, при секретаре Богданове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ответчику ФИО7 «о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд поступило заявление ФИО2 к ответчику ФИО1 «о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда».
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в социальной сети ВКонтаке в группе БерезовоОнлайн разместил пост, в котором сообщил сведения не соответствующие действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Каких-либо доказательств у ответчика подтверждающих обстоятельства указанные в опубликованном посте в сети Интернет не имеется. Публикация данной информации для истца стала большим ударом, вызвало огромные переживания, так как она является работником системы образования, всегда имела исключительно положительные характеристики, уважение сотрудников, родителей детей, посещающих детский садик в котором истец является заведующей, была вынуждена оправдываться за опубликованные ответчиком недостоверные сведения. В результате публикации указанных сведений она была вынуждена давать объяснения своему руководству в комитет образования. Истец просит:
- признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, размещенные в сети Интернет в социальной сети ВКонтакте на странице пользователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Уважаемые органы полиции, комитет образования. Сегодня в 22 часа 30 минут по <адрес> мои соседи уважаемая интеллигентная семья ФИО23 пьяные, слушали очень громко музыку после 22 часов, я нахожусь в <адрес> в отпуске, моя жена с 3-х летним ребенком дома одна. Я вызвал полицию, приехали, побеседовали и уехали. Те, в свою очередь, начали ходить по подъезду узнавать кто это такой смелый вызвал на них наряд полиции. Начали бить ногами по квартирам. Так же дошли и до моей, через замочную скважину орали, материли, стучали в двери, разбудили и напугали моего ребенка. Потом зашли к себе в квартиру и начали стучать баскетбольным мячом со всей силы по полу и так полчаса до 23.00. Я снова позвонил в полицию, но они не приехали, ФИО23 так и не успокоились. Я просто одного не понимаю, пьяных с остановок вы забираете на 15 суток, а пьяный директор садика и летчик чем-то отличаются от обычных людей, какая это элита что ли?! Я долго терпел их безнаказанность на протяжении полугода, но терпение лопнуло. Не было бы ребенка да пусть хоть на голове там парочкой ходят. Но это уже перебор. Нагрубили, обматерили мою родную сестру которая живет подо мной. Пусть все узнают об этой интеллигентной семье! Может тогда будет какой-то толк. Прошу вышеупомянутым организациям принять меры. Я считаю, директор садика не имеет право ходить пьяной по подъезду оскорблять и угрожать людям! А про мужа ее вообще молчу… ».
- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО6 в судебном заседании указала, что про пост в сети интернет она узнала на следующий день после его опубликования. Все сведения которые указаны в посте Букшан неверные и не соответствуют действительности. Она в то время не находилась в состоянии алкогольного опьянения, стучала в двери квартиры ФИО1, что бы узнать кто вызвал полицию, но ей двери не открыли. На следующий день она вышла на работу, была трезвая, так же к ней приезжали работники комитета образования для выяснения обстоятельств данных событий и она давали им пояснения. На счет громкого прослушивания музыки действительно она с супругом не заметили про время и громко слушали музыку и как приехали сотрудники полиции, то сразу ее выключили. У ФИО1 ребенок иногда сам до 12 часов ночи не спит и шумит. На следующее утро они так же включали музыку, но во время когда уже можно было слушать музыку. В тот вечер она в подъезд не выходила, ни с кем не разговаривала, считает, что видеозапись смонтирована.
Представитель истца адвокат Канева Т.А. просила удовлетворить иск по изложенным в нем доводам.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, считает, что ФИО6 нарушала общественный порядок, находилась в состоянии опьянения, он не публиковал сведения не соответствующие действительности, то есть события которые были описаны в его посте имели место быть на самом деле. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г.Тюмень и вечером ему позвонила супруга – ФИО25 и сообщила, что соседи с верхнего этажа ФИО23 громко слушают музыку и мешают отдыхать в ночное время. Он позвонил в полицию. Когда приехали полицейские ФИО23 не успокоились, стали кричать выяснять кто вызвал полицию, стали стучать в двери его квартиры, разбудили его несовершеннолетнего ребенка, кричали через двери, так же оскорбили его сестру, которая проживает этажом ниже. О данных обстоятельствах он узнал со слов супруги ФИО26 а так же сестры ФИО27. Так же у него имеется видеозапись момента когда ФИО23 в подъезде шумели, стучались к нему в квартиру. Он решил на писать в социальной сети ВКонтакте, так как никаких мер к ФИО23 применить невозможно. Пост был опубликован после того как полиция уехала после вызова. К посту были прикреплены видеозаписи с камер наблюдения в квартире. Первая видеозапись время примерно 22 часа 30 минут когда ФИО23 стала стучать в двери квартиры, следующая видеозапись утром следующего дня. Время на видеозаписи местное.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является работником <данные изъяты>», где директором работает ФИО23. Она видела пост опубликованный ДД.ММ.ГГГГ в сети ВКонтакте в интернете. В посте было указано, что мешают отдыхать соседи и приложена видеозапись. Она написала, что бы не обвиняли пожилого человека. Она поставила пост под сомнение. На следующий день после публикации поста она видела ФИО23 на работе. На работе эти события среди работников она не обсуждала. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде где проживает ФИО23 и у нее в квартире не находилась.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что истец является отцом совместного ребенка, но в зарегистрированном браке не состоят. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она вернулась с прогулки вместе с ребенком и услышала, что у соседей ФИО23 громко играла музыка. Легли спать примерно в 20.00-20.30 часов, музыка продолжала играть. В 20 часов она позвонила ФИО1 и скала, что громко играет музыка и мешает отдыхать. Через некоторое время раздался стук в двери квартиры с громкими словами: «открывай поговорим». Она поняла, что человек снаружи находится в неадекватном состоянии. Так же она поняла, что в подъезде находился сотрудник полиции и <данные изъяты> – сестра ФИО1. Она посмотрела в глазок двери и увидела на лестничной площадке ФИО23. От стука в двери ребенок проснулся и не мог успокоиться. Так же в глазок она заметила сотрудника полиции <данные изъяты>. Далее все поднялись на верхний этаж и музыка играть прекратила через полчаса. Примерно в 6 часов утра ФИО23 стали стучать по полу мячом, снова включили музыку. Как она поняла, утром уже вызывали полицию другие соседи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она не вызывала сотрудников полиции их вызвал ФИО1. По внешним признакам она поняла, что ФИО23 была в состоянии алкогольного опьянения. Она видела, что ФИО1 опубликовал о данных события пост в сети Вконтакте в интернете, прикрепил к посту видеозапись с камер наблюдения в квартире. Он через телефон мог получить видеозапись.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она является сестрой ФИО1, проживает в <адрес> под квартирой ФИО1, на третьем этаже проживает семья ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Вечером громко играла музыка в квартире ФИО23. Примерно в 20 часов позвонил ФИО1 спросил, что происходит, так как ФИО28 с ребенком легли спать и им мешают отдыхать. ФИО1 вызвал полицию. Так как ФИО23 не открывали двери в домофон, то ФИО1 попросил открыть двери подъезда. Полицейские позвонили ей и она открыла двери, увидела как они поднялись наверх к ФИО23. Из полиции был ФИО29 и еще женщина. Через некоторое время ей в двери позвонила, она открыла и увидела ФИО23 и Попова. ФИО23 спросили она ли вызвала полицию, она сказала, что соседи и в ее адрес пошли нелицеприятные слова. ФИО30 старался успокоить ФИО23. Она закрыла двери. Услышала, что ФИО23 поднялись на второй этаж подошли к <адрес> где живет ФИО1, стали стучать кричать. Она вышла из квартиры и поднялась к ним попросила Попова что бы тот утихомирил ФИО23, так как в квартире у ФИО1 маленький ребенок и тот мог испугаться, на что ФИО23 высказалась в отношении нее нецензурной бранью, после чего она спустилась к себе в квартиру и записала должность и фамилию полицейского что бы потом написать в прокуратуру за оскорбление. Оба ФИО23 были в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам, был сильный запах алкоголя, а так же они были сильно агрессивны. После того как уехали полицейские, ФИО23 выключили музыку. Она видела пост ФИО1 в сети Вконтакте в Интернете, считает, что это было обращение к властям для принятия мер к ФИО23. Так как ФИО1 был в Тюмени по другому не мог защитить свою семью. На следующее утро она проснулась от громкой музыки которая снова играла в квартире ФИО23. Через некоторое время музыку выключили.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> в соседнем подъезде. ДД.ММ.ГГГГ в позднее время у ФИО23 играла громко музыка. Что происходило в подъезде где расположена квартира ФИО1 она не знает, только просмотрела видеозапись и прочитала пост в сети вконтакте. Считает, что пост написан корректно. ФИО23 ведет себя непорядочно, особенно в отношении детей у их дома. Оскорблений в посте не было, такие высказывания были в комментариях, но их писали совсем другие люди.
Согласно представленного истцом протокола осмотра доказательства, удостоверенного нотариусом ФИО12, был произведен осмотр интернет-страницы Березово Онлайн социальной сети ВКонтакте в котором установлен пост от имени ФИО1 датированный ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минута следующего содержания:
«Уважаемые органы полиции, комитет образования. Сегодня в 22 часа 30 минут по <адрес> мои соседи уважаемая интеллигентная семья ФИО23 пьяные, слушали очень громко музыку после 22 часов, я нахожусь в <адрес> в отпуске, моя жена с 3-х летним ребенком дома одна. Я вызвал полицию, приехали, побеседовали и уехали. Те, в свою очередь, начали ходить по подъезду узнавать кто это такой смелый вызвал на них наряд полиции. Начали бить ногами по квартирам. Так же дошли и до моей, через замочную скважину орали, материли, стучали в двери, разбудили и напугали моего ребенка. Потом зашли к себе в квартиру и начали стучать баскетбольным мячом со всей силы по полу и так полчаса до 23.00. Я снова позвонил в полицию, но они не приехали, ФИО23 так и не успокоились. Я просто одного не понимаю, пьяных с остановок вы забираете на 15 суток, а пьяный директор садика и летчик чем-то отличаются от обычных людей, какая это элита что ли?! Я долго терпел их безнаказанность на протяжении полугода, но терпение лопнуло. Не было бы ребенка да пусть хоть на голове там парочкой ходят. Но это уже перебор. Нагрубили, обматерили мою родную сестру которая живет подо мной. Пусть все узнают об этой интеллигентной семье! Может тогда будет какой-то толк. Прошу вышеупомянутым организациям принять меры. Я считаю, директор садика не имеет право ходить пьяной по подъезду оскорблять и угрожать людям! А про мужа ее вообще молчу…» к текстовому сообщению был прикреплен видеофайл. Данное сообщение было просмотрено 3700 раз, на данное сообщение отреагировало 182 участника знаком сердечко, 57 участников, текстовым сообщение, перепост осуществлен 205 раз по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
(л.д.11-30)
Согласно характеристики ФИО2 с места работы она характеризуется положительно. (л.д.31-32)
Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и<данные изъяты> даны пояснения по обстоятельствам сообщения опубликованного в социальной сети ВКонтакте ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что каких-либо нарушений норм поведения с ее стороны не допускалось. (л.д.33-34)
Согласно копии табеля учета рабочего времени ФИО2 с 19 по ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу. (л.д.35)
<данные изъяты>
Согласно копий удостоверений, почетных грамот ФИО2 <данные изъяты>, удостаивалась почетных грамот <данные изъяты>
Согласно квитанции об оплате госпошлины ФИО2 оплатила госпошлину в сумме 6000 рублей (л.д.44)
Согласно акта по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной <данные изъяты> по обстоятельствам обращения ФИО1 в отношении ФИО2 был сделан вывод, что фактов подтверждающих или опровергающих обстоятельства, изложенные в обращении ФИО1 не установлено. (л.д.52-53)
Согласно материалов проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проверка проведена по обращения и<данные изъяты> в связи с обращением ФИО1 о поступающих угрозах со стороны <данные изъяты>
Согласно материалов дела об административном правонарушении (КУСП 2109 от ДД.ММ.ГГГГ) материал содержит сообщения, рапорта и объяснения, аналогичные в предыдущем материале, дополнительно опрошена ФИО15 которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов у ФИО23 из квартиры громко играла музыка примерно до 00 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов снова громко заиграла музыка у ФИО23, в связи с этим она позвонила и сообщила об этом в дежурную часть. Материал направлен в административную комиссию ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД по <адрес> (л.д.90). ДД.ММ.ГГГГ материал возвращен в связи с отсутствием составленного протокола об административном правонарушении и объяснений ФИО23. (л.д.88-89) ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДН ФИО21 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что не опрошены граждане ФИО23 и пришел к выводу, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях». (л.д.114)
Согласно копий материалов дела об административном правонарушении №, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Согласно объяснения ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО1, что соседи в <адрес>.7 <адрес> громко слушают музыку и мешают отдыхать его семье. ОН совместно с сотрудником УИИ ФИО19 приехал по адресу для проверки сообщения. Зайдя к подъезд <адрес> он услышал, что действительно громко играла музыка в <адрес> он постучался в квартиру двери открыл ФИО3, который по признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, затем вышла ФИО2, которая так же по внешним признакам была в состоянии опьянения. Он сделал им замечание по факту нарушения покоя граждан в ночное время. ФИО23 поняли, что полицию вызвали соседи из <адрес> которыми у них неприязненные отношения порядка полугода. ФИО2 побежала на второй этаж и стала стучать в двери <адрес>, но двери никто не открыл, спустилась на первый этаж стала стучать в <адрес> двери открыла ФИО31. Он так же спустился на первый этаж. ФИО23 стала предъявлять претензии по поводу вызова сотрудников полиции, громко кричала. Он отвел ФИО23 в их квартиру для предотвращения конфликта. На площадку поднялась ФИО32 и ФИО23 стали ругаться и оскорблять ФИО33 различными словами. ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено постановление мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д.116-147)
Согласно видеозаписей, представленных ответчиком на флеш-накопителе находятся три видеофайла поименованные: слушают музыку ночью.mp4, стучаться в дверь ночью с матами.mp4, Слушают музыку утром и стуч.mp4.
При просмотре видеофайлов в судебном заседании, установлено:
Видеофайл «слушают музыку ночью.mp4» продолжительность 40 секунд, изображает детскую комнату, имеется звук слышна музыка. Тайминг на видеозаписи начинается ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут 25 секунд оканчивается в 22 часа 26 минут 05 секунд.
Видеофайл «стучаться в дверь ночью с матами.mp4», продолжительность 1 минута 17 секунд. Изображает входную дверь внутри квартиры. Имеется звук слышны звонки и стук в двери квартиры, к двери подходит женщина (ФИО13) и смотрит в глазок, спрашивает «кто», снаружи голос «открывай, поговорим», в ответ «не буду открывать, я с неадекватными не разговариваю» и отошла от двери. Продолжают стучать в двери и звонить в дверной звонок. Продолжается крик «открывай, ФИО34, поговорим, что …(оскорбительное слово) боишься (время воспроизведения 1 мин.10 сек)». Женщина с ребенком на руках подходит к двери и звонит по телефону, что–то говорит ребенок, стук и звонки в двери в двери не прекращаются. Запись прекращается. Тайминг на видеозаписи указан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минут 34 секунд оканчивается в 22 часа 33 минут 50 секунд.
Видеофайл «Слушают музыку утром и стуч.mp4», его продолжительность 1 минута 05 секунд, изображает детскую комнату, имеется звук, слышна музыка, слышен стук. Слышен стук в двери и звонок в двери. Тайминг на видеозаписи начинается ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 12 минут 47 секунд, оканчивается в 07 часа 11 минут 58 секунд.
(л.д.154)
<данные изъяты>
Согласно заключения лингвистической экспертизы №-ЛЭ от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:
На вопрос № – в представленном тексте содержится негативная информация о членах семьи ФИО23, которые не разделены в качестве отдельных объектов оценки:
- «… мои соседи уважаемая интеллигентная семья ФИО23 пьяные, слушали очень громко музыку после 22 часов»,
- «начали бить ногами по квартирам. Так же дошли и до моей, через замочную скважину орали, материли, стучали в двери, разбудили и напугали моего ребенка»,
- «нагрубили, обматерили мою родную сестру».
В представленном тексте содержится негативная информация о ФИО2:
- «Я считаю, директор садика не имеет право ходить пьяной по подъезду оскорблять и угрожать людям!».
В представленном тексте содержится негативная информация о супруге ФИО4:
- «А про мужа ее вообще молчу»
В представленном тексте содержится негативная информация о ФИО2 и ее супруге:
- «Я просто одного не понимаю, пьяных с остановок вы забираете на 15 суток, а пьяный директор садика и летчик чем-то отличаются от обычных людей, какая это элита что ли?!».
На вопрос № – Данная негативная информация содержится в следующих языковых формах:
- «… мои соседи уважаемая интеллигентная семья ФИО23 пьяные, слушали очень громко музыку после 22 часов» - в форме оценочного суждения («уважаемая интеллигентная») и в форме эксплицитного утверждения о фактах («семья ФИО23 пьяные, слушали очень громко музыку после 22 часов»);
- «начали бить ногами по квартирам. Так же дошли и до моей, через замочную скважину орали, материли, стучали в двери, разбудили и напугали моего ребенка» - в форме эксплицитного утверждения о фактах,
- «Я просто одного не понимаю, пьяных с остановок вы забираете на 15 суток, а пьяный директор садика и летчик чем-то отличаются от обычных людей, какая это элита что ли?!» - в форме мнения
- «нагрубили, обматерили мою родную сестру» - в форме эксплицитного утверждения о фактах,
- «Я считаю, директор садика не имеет право ходить пьяной по подъезду оскорблять и угрожать людям!» - в форме мнения
- «А про мужа ее вообще молчу» - в форме оценочного суждения.
(т.2 л.д.1-35)
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, возмещается денежной компенсации указанного вреда, взыскиваемой с причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.1, 9, 10 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с абз.3 и 6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч.1 ст.10 Закон ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз «Об административных правонарушениях» использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, балконах, в окнах или на подоконниках, с 22.00 до 8.00 часов, иные действия, нарушающие тишину и покой граждан с 22.00 до 8.00 часов, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, (в ред. Законов ХМАО - Югры от 28.05.2015 N 53-оз, от 31.03.2017 N 11-оз) - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. (в ред. Закона ХМАО - Югры от 28.05.2015 N 53-оз)
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты на странице в социальной сети ВКонтакте в группе Березово Онлайн ответчик ФИО1 опубликовал текстовое сообщение <данные изъяты>» к текстовому сообщению было прикреплен видеофайл. Данное сообщение было просмотрено 3700 раз, на данное сообщение отреагировало 182 участника знаком сердечко, 57 участников, текстовым сообщением, перепост осуществлен 205 раз по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6 является <данные изъяты>, характеризуется по месту работы положительно.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что публикация указанных сведений была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты местного времени.
Согласно выводов лингвистической экспертизы в опубликованном посте содержится негативная информация о ФИО6, семье ФИО23 и муже ФИО23:
- «… мои соседи уважаемая интеллигентная семья ФИО23 пьяные, слушали очень громко музыку после 22 часов» - в форме оценочного суждения («уважаемая интеллигентная») и в форме эксплицитного утверждения о фактах («семья ФИО23 пьяные, слушали очень громко музыку после 22 часов»);
- «начали бить ногами по квартирам. Так же дошли и до моей, через замочную скважину орали, материли, стучали в двери, разбудили и напугали моего ребенка» - в форме эксплицитного утверждения о фактах,
- «Я просто одного не понимаю, пьяных с остановок вы забираете на 15 суток, а пьяный директор садика и летчик чем-то отличаются от обычных людей, какая это элита что ли?!» - в форме мнения
- «нагрубили, обматерили мою родную сестру» - в форме эксплицитного утверждения о фактах,
- «Я считаю, директор садика не имеет право ходить пьяной по подъезду оскорблять и угрожать людям!» - в форме мнения
- «А про мужа ее вообще молчу» - в форме оценочного суждения.
Основанием публикации указанных выше сведений явились действия истца, которые выразились в прослушивании громко музыки ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, после вызова полиции ФИО6 стала ходить по подъезду и выяснять, кто вызвал полицию, при этом громко стучала в двери <адрес>, кричала, разбудила и напугала ребенка. В процессе данных событий из своей квартиры в подъезд выходила сестра ответчика ФИО22, которая подверглась оскорблениям со стороны ФИО6.
Прослушивание громко музыки после 22 часов является административным правонарушением в соответствии с ч.1 ст.10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях».
Данные обстоятельства имели место быть в указанное время, что подтверждается представленными истцом видеозаписями, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО11, допрошенных в судебном заседании, материалами проверок в ОМВД России по Березовскому району, согласно которых в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение ФИО1 о нарушении покоя граждан по адресу <адрес> ФИО23 громко слушают музыку, мешают отдыхать. Материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.61 УК РФ, в которых имеются показания сотрудника полиции Попова который выезжал для разбирательства по сообщению ФИО1, установил нарушение общественного порядка выразившегося в нарушении покоя граждан после 22 часов, так как когда зашел в подъезд дома услышал громкую музыку из квартиры ФИО23, после сделанного замечания музыку выключили, ФИО23 пошли выяснять кто вызвал полицию, спустились на этажи ниже, стучались в <адрес> (проживает ФИО1 и ФИО35) и <адрес> (проживает ФИО36), в дальнейшем в подъезде ФИО23 высказала оскорбительные слова в адрес ФИО37, что в целом показывает произошедшие обстоятельства как они были описаны в посте ФИО1
Показания свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО11 согласуются между собой, взаимосвязаны с представленными видеозаписями.
Сведения об оскорблении ФИО22 со стороны ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении не подтверждены, так как ФИО2 не была привлечена к административной ответственности за данные действия, так как освобождена от ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако, обстоятельства того, что данные события происходили подтверждены в судебном заседании показаниями ФИО22 в совокупностью с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден актом медицинского освидетельствования, однако, косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, показаниями сотрудника полиции ФИО38 в материалах дела об административном правонарушении.
Утверждения ФИО6, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения на тот момент времени так же истцом не подтверждены, а выход на следующий день на работу, не говорит о том, что она вечером прошлого дня не употребляла спиртные напитки (находилась в состоянии алкогольного опьянения)
Нахождение ФИО6 в определенном состоянии (возбужденном, алкогольном) косвенно подтверждает ее поведение после сделанного сотрудником полиции замечания на громкую музыку после 22 часов. Законопослушный гражданин, находящийся в адекватном состоянии и понимании, при нарушении им порядка, сделает соответствующий вывод, извинится и прекратит нарушение порядка, а не пойдет разбираться и выяснять кто вызвал полицию.
Доказательств, что представленная видеозапись является результатом монтажа суду не представлено.
Свидетель ФИО41 свидетелем обстоятельств, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> не была, являлась лицом, которое просмотрела пост, опубликованный ФИО1 и сделала собственный вывод о его содержании, подвергнув его сомнению. Ее показания являются подтверждением факта, что с сообщением ФИО1 ознакамливались иные лица, в том числе жители пгт.Березово.
При таких обстоятельствах факты, изложенные в опубликованном посте ФИО1 в сети ВКонтакте ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты выраженные в виде утверждений имели место.
Изложенное в опубликованном посте негативная информация о ФИО6 выраженная в форме мнения и суждения являются субъективным, не выходящим за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своего мнения и убеждения, данные суждения не носят оскорбительного характера и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
Доказательств, что выраженные в данном посте мнения ФИО7 носят оскорбительный характер суду не представлено.
Как следует из опубликованного поста ФИО1 публично обращается к <данные изъяты> и органам полиции для проведения соответствующей проверки обстоятельств указанных в опубликованном сообщении. По данному сообщению <данные изъяты> и ОМВД России по Березовскому району проводилась соответствующая проверка. <данные изъяты> составил заключение и сделан вывод, что фактов подтверждающих или опровергающих обстоятельства, изложенные в обращении Букшан не установлено, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что данные обращения были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, имело место злоупотребление правом со стороны ответчика Букшан материалы дела не содержат.
Требования истца о компенсация морального вреда являются производными от первоначальных требований, тем самым при отсутствии оснований для признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию опубликованной информации в отношении ФИО6, отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 к ответчику ФИО7 «о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО6 к ответчику ФИО7 «о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца с момента принятия.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Берёзовского
районного суда ХМАО-Югры ФИО5
Копия верна
Судья Березовского
районного суда ХМАО-Югры ФИО5