УИД 74RS0030-01-2024-004966-28
Дело № 2-180/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А.,
При секретаре Жаксембаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 155374 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5661 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2024 года в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем KAIYI Е5, vin <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 18 февраля 2024 года между ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 4693ц. Страхование компанией ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата в размере 214000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила 369374 руб. (л.д. 4-6).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Исследовав письменные материала дела, суд приходит к выводу о об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2024 года в 08 часов 40 минут в г. Екатеринбурге по адресу: Свердловский тракт, 15, водитель ФИО1, управляя автомобилем KAIYI Е5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно избрал дистанцию до движущего впереди транспортного средства, совершил наезд на автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Автомобили получили механические повреждения (л.д. 11).
В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему был назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (л.д. 12).
Постановлением от 18 февраля 2024 года инспектором 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ФЗ-40, поскольку управлял транспортным средством, будучи не включенным в страховой полис, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д.77).
Суд устанавливает вину водителя ФИО1 в совершенном ДТП в размере 100 % вины второго участника ФИО2 суд не находит.
18 февраля 2024 года между ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор № 4693ц уступки права требования (договор цессии), согласно которому общество приняло на себя право требования имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2024 года (л.д.15-16).
Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля KAIYI Е5, vin <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4, автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ФИО2 (л.д.65,66).
Автогражданская ответственность при использовании транспортного средств KAIYI Е5, vin <данные изъяты> ФИО4 была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № <данные изъяты>.
На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 февраля 2024 года, гражданская ответственность виновного лица ФИО1 при использовании транспортного средства не была застрахована.
Согласно экспертного заключения № 91/3-24 от 26 февраля 2024 года, выполненного по заказу ПАО «САК Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 214 000 руб.
ПАО «САК Энергогарант», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ООО «Новая Линия» в сумме 214000 руб. (л.д. 18).
Из заявления ООО «Новая Линия» в страховую компанию следует, что ими была выбрана форма страховой выплаты в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления на банковский счет, представлены реквизиты.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «САК «Энергогарант» перед ООО «Новая Линия» исполнена обязанность в части выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере не имеется.
Ответчиком ФИО1 размер причиненного ущерба не оспаривался.
Согласно экспертного заключения № 5724/24Е от 13 марта 2024 года ИП ФИО5, выполненного по заказу ООО «Новая Линия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 369374 руб. (л.д.19-29).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, в пользу ООО «Новая Линия» с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 155374 руб., из расчета: 369374 руб. руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 214000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).
Третьим лицом ФИО4 как владельцем транспортного средства надлежащим образом исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, полис ОСАГО заключен с САО «РЕСО-Гарантия» серия ХХХ номер <данные изъяты> договор ОСАГО заключен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 указанным лицом не является.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5661 руб., по оплате услуг оценщика 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 155374 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5661 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 17.04.2025.