Дело 2-139/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Разгуляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность ФИО3 перешло жилое помещение в Испании, с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации превышения стоимости переданного имущества взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб. (л.д.11-12)

В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке, по заявлению ФИО1 Сергиево-Посадским РОСП возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц Виано CDI 2,2, №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.13)

28.04.2022 года ФИО2 написал ФИО1 расписку о наличии у него обязанности выплатить остаток долга по мировому соглашению в размере 3 790 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

28.04.2022 года ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного документа без исполнения. (л.д.96)

В связи с поступлением в Сергиево-Посадское РОСП ходатайства от взыскателя ФИО1 об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2022 года был отменен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц Виано CDI 2,2, № (л.д.10)

24.06.2022 года между ФИО2, ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц Виано CDI 2,2, №. (л.д.22). Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО4 является собственником автомашины Мерседес-Бенц Виано CDI 2,2, №. (л.д.21)

12.08.2022 года Сергиево-Посадским РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 781 007,70 руб. (л.д.31) По состоянию на 03.11.2022 года в пользу ФИО1 перечислено 105553,43 руб., остаток задолженности составляет 3 675 454,27 руб. (л.д.70)

Указывая, что договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц Виано CDI 2,2, № от 24.06.2022 года был заключен ФИО2 со злоупотреблением правом, с целью сокрытия имущества на которое может быть обращено взыскание по неисполненному обязательству, без намерения создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в период наложения запрета на транспортное средство, ФИО2, обещая исполнить свои обязательства, вытекающие из условий мирового соглашения в добровольном порядке, указывая на возможность привлечения его к ответственности в рамках исполнительного производства, что было нежелательно, в том числе и для нее, убедил ее обратиться в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, что ею и было сделано. После отмены запретов с автомашины, вместо добровольного погашения задолженности, ФИО2 заключил оспариваемый ею договор со ФИО4, с которой совместно проживает, самостоятельно продолжает пользоваться машиной. Транспортное средство находиться по месту проживания ФИО2, что по мнению истца свидетельствует о мнимости заключенной сделки. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что она, имея личные накопления, решила приобрести автомобиль у ФИО2, который находился в сложной финансовой ситуации, с которым она состоит в дружеских отношениях. Денежные средства по договору передала ФИО2 наличными, после чего оформила переход права собственности в органах ГИБДД, заключила договор страхования, указав лицом, допущенным к управлению автомашиной ФИО2, поскольку она не имеет права управления транспортным средством, тогда как ФИО2, являясь ее другом, помогает ей, в том числе оказывает транспортные услуги, иногда берет машину для своих нужд. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В последующем ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее интересы, а также интересы ФИО2 представлял по доверенности ФИО5

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что инициатором заключения договора купли-продажи являлась ФИО4, которая нуждалась в транспортном средстве. С учетом наличия между ответчиками дружеских отношений, не оспаривал, что ФИО2 действительно является пользователем спорной автомашины, однако сделка купли-продажи была исполнена, ФИО2 получил от ФИО4 деньги за машину, и передал ФИО4 машину. Спорная машина является личным имуществом ФИО2, под каким либо ограничением не находилась, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 были допрошены, которые пояснили, что ФИО2 и ФИО4 состоят в отношениях, ФИО2 пользуется спорным транспортным средством.

Показания свидетелей согласуются с пояснениями ответчиков, не оспаривавших в судебном заседании факт владения ФИО2 транспортным средством, а также факт нахождения ФИО2 и ФИО4 в дружеских отношениях.

Кроме того, факт владения ФИО2 транспортным средством после заключения оспариваемого договора подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ N № согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению Мерседес-Бенц Виано CDI 2,2, № является ФИО2

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что после заключения договора купли-продажи транспортное средство не выбывало из владения ФИО2

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у ФИО4 права управления транспортным средством на дату заключения оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 не имела намерения реально приобрести в личную собственность транспортное средство и исполнить соответствующую сделку.

Оценивая последовательные действия ФИО2 связанные с освобождением транспортного средства из-под запрета, наложенного в рамках исполнительного производства путем написания расписки ФИО1 о погашении оставшейся задолженности в добровольном порядке до 01.08.2022 года, что понудило ее отозвать исполнительный лист и явилось основанием для снятия обеспечительных мер со спорного транспортного средства ( 04.04.2022 года), последующее заключение 24.06.2022 года договора купли-продажи Мерседес-Бенц Виано CDI 2,2, №, не выполнение обязательств по выплате денежных средств ФИО1 после продажи транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 и ФИО4 признаков злоупотребления правом, направленных не на добросовестную реализацию прав по отчуждению и приобретению имущества, а на лишение ФИО1 возможности получить денежные средства по исполнительному листу за счет спорного имущества.

Находясь в дружеских отношениях, ответчики, заведомо зная о необходимости погашения ФИО2 имеющейся перед ФИО1 в значительном размере задолженности по обязательствам, вытекающим из раздела совместно нажитого имущества, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у ФИО2 имущество, заключили оспариваемый договор с целью исключения возможности обращения взыскания на транспортное средство, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, прекращении права собственности ФИО15 на транспортное средство марки Мерседес Бец №, восстановлении соответствующих прав за ФИО13 подлежат удовлетворению.

Представленные истцом ФИО1 видеозапись об управлении ответчиком ФИО2 спорным транспортным средством, совместные фото ответчиков не противоречат иным исследованным доказательствам, в том числе пояснениям ответчиков, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО14, ФИО15 в равных долях в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 168 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12, ФИО15 признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц Виано CDI 2,2, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО15 на транспортное средство марки Мерседес-Бенц Виано CDI 2,2, №.

Признать за ФИО13 право собственности на транспортное средство Мерседес-Бенц Виано CDI 2,2, №.

Взыскать с ФИО14, ФИО15 в равных долях в пользу ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 года.

Судья Л.В.Сергеева