Гражданское дело № 02-12608/2023
УИД 77RS0034-02-2023-007165-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» августа 2023 года адрес
Щербинский районный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-12608/2023 по иску ФИО1 к ООО «Мега-Ф Сервис» о взыскании выплат вознаграждений за создание и использование служебных произведений, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мега-Ф Сервис» о взыскании выплат вознаграждений за создание и использование служебных произведений, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика вознаграждение за создание служебных произведений в размере сумма, вознаграждение за использование служебных произведений в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В обоснование требований указано, что 09.11.2018 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мега-Ф Сервис» по трудовому договору № 011-СЕ/18, занимая должность инженера-разработчика WEB Интерфейсов в Отделе разработки. Основной вид деятельности ответчика – 62.01 Разработка компьютерного обеспечения. В ходе выполнения должностных обязанностей истцом было создано не менее 14 служебных произведений, которые ответчик использует и получает прибыль. 30.06.2020 истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истца все служебные произведения истца были переданы в распоряжение ответчика. Истцу от ответчика не сообщалось о сохранении служебных произведений истца в тайне. Однако ответчик не выплатил истцу вознаграждение за создание 14 служебных произведений и за использование этих произведений.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мега-Ф Сервис» в судебное заседание явился, письменные возражения поддержал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наличия у него авторских прав на служебные произведения, поскольку из должностной инструкции истца следует, что разработка программных продуктов являлась непосредственной служебной обязанностью истца, за выполнение которой в соответствии с трудовым договором он получал заработную плату. Кроме того, истцом не доказан факт использования ответчиком созданных им произведений.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору (пункт 1).
Согласно п. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Судом установлено, что на основании приказа № 022 л/с от 09.11.2018 и трудового договора № 011-СЕ/18 от 09.11.2018 истец был принял на работу в ООО «Мега-Ф Сервис» по трудовому договору № 011-СЕ/18 на должность инженера-разработчика WEB Интерфейсов в Отдел разработки.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику, отработавшему норму рабочего времени и выполнившего свои обязанности в полном объеме, выплачивается ежемесячный должностной оклад (заработная плата), в соответствии со штатным расписанием, в размере сумма в месяц.
В последующем, на основании заявления работника трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников в соответствии с приказом № 082 л/с от 30.06.2020.
Решением Щербинского районного суда адрес от 16.06.2021 по гражданскому делу № 2-4057/2021 исковые требования фио к ООО «Мега-Ф Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользуемый отпуск, выходное пособие, дополнительной компенсации, компенсации морального вреда, судебные расходы – удовлетворены частично, суд
постановил:
Взыскать с ООО «Мега-Ф Сервис» в пользу фио задолженность по выплате заработной платы за апрель 2020 года в размере сумма, денежной компенсации за просрочку данной выплаты в сумме сумма; задолженность по выплате заработной платы за май 2020 года в размере сумма, денежной компенсации за просрочку данной выплаты в сумме сумма; компенсации за неиспользуемый отпуск в сумме сумма, компенсацию за просрочку данной выплаты в сумме сумма, задолженность по выплате дополнительной компенсации за досрочное увольнении и выходное пособие согласно ст. 180, 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, компенсацию за просрочку данной выплаты в сумме сумма, задолженность по выплате среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства сумма, компенсацию за просрочку данной выплаты в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, понесенные расходы на юридические услуги в размере сумма.
В остальной части исковых требований – отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 должностной инструкции в должностные обязанности истца входило:
- выполнять проектирование и обслуживание больших и нагруженных проектов;
- выполнят разработку устройств автоматизации и контроля на основе 8-32 бит микроконтроллеров для использования в автомобилях;
- разрабатывать клиент-сервисные приложения.
В обоснование своих требований истцом представлено рекомендательное письмо от 25.06.2020, в котором указаны 14 служебных произведений истца:
1. Расчет стиля вождения водителя автомобиля по телематическим данным;
2. Юнит-тест расчета стиля водителя;
3. Расчет расхода топлива;
4. Юнит-тест расчета расхода топлива;
5. Калибровка датчика топлива;
6. Юнит-тест калибровки датчика топлива;
7.Поиск точек заправок;
8. Юнит-тест поиска точек заправок;
9. Биллинг;
10. Юнит-тест биллинга;
11. Эквайринг;
12. Юнит-тест эквайринга;
13. Геопозиционирование по GSM вышкам;
14. Юнит-тест геопозициорирования.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент разработки истцом спорных произведений ФИО1 выполнял должностные обязанности, следовательно, созданные истцом по распоряжению работодателя произведения являются служебным, что в силу пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от его содержания исключительное право на его использование принадлежит работодателю, а не истцу.
Исходя из вышеуказанного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мега-Ф Сервис» о взыскании выплат вознаграждений за создание и использование служебных произведений, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение экспертизы, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Капустина Г.В.