УИД 77RS0017-02-2022-015864-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/23 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Пореченский карьер» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, изменении даты и формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО «Пореченский карьер» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, изменения даты и формулировки увольнения. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2021, исковые требования ФИО1 к АО «Пореченский карьер» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано увольнение ФИО1 из АО «Пореченский карьер» 29.04.2020 года по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признан незаконным и отменен приказ АО «Пореченский карьер» № 244-к от 29.04.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, изменены дата увольнения ФИО1 из АО «Пореченский карьер» на 26.08.2021 года, формулировка увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). АО «Пореченский карьер» обязано внести в трудовую книжку ФИО2 соответствующую запись. Также с АО «Пореченский карьер» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 89 278,47 руб., задолженность по авансовым отчетам в размере 5 609,47 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 810 609,07 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 18 393,31 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 25.11.2021 истец лично предоставил генеральному директору АО «Пореченский карьер» ФИО3 письмо с просьбой исполнить решения Нагатинского районного суда г. Москвы и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, на котором он сделал отметку - «Исполнено будет при предоставлении исполнительного листа» и передал ему свою трудовую книжку под расписку. 20.12.2021 ФИО3 на основании приказа № б/н от 16.12.2021 «Об отмене приказа об увольнении по решению суда» вернул истцу трудовую книжку с изменённой причиной увольнения. При этом запись изменений в электронной трудовой книжке сделана не была. 07.02.2022 истцом лично был получен исполнительный лист ФС 039764614. Согласно выписке из электронной трудовой книжки от 08.02.2022 года истец уволен за прогул. Таким образом, по состоянию на 08.02.2022 решение Нагатинского суда г. Москвы в объёме не исполнено, соответственно ситуация вынужденного прогула продолжается. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.08.2021 по 18.02.2022 за 119 дней в размере 321 828,36 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 27.08.2021 по 18.02.2022 в размере 7 930,90 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., а также изменить дату увольнения ФИО1 из АО «Пореченский карьер» на 08.02.2022 и формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2021, исковые требования ФИО1 к АО «Пореченский карьер» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Увольнение ФИО1 из АО «Пореченский карьер» 29.04.2020 года по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, а также признан незаконным и отменен приказ АО «Пореченский карьер» № 244-к от 29.04.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, изменены дата увольнения ФИО1 из АО «Пореченский карьер» на 26.08.2021, формулировка увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с обязанием АО «Пореченский карьер» внести в трудовую книжку ФИО2 соответствующую запись и взысканием с АО «Пореченский карьер» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 89 278,47 руб., задолженности по авансовым отчетам в размере 5 609,47 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 810 609,07 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 18 393,31 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.11.2021 ФИО1 обратился к генеральному директору АО «Пореченский карьер» ФИО3 с письмом об исполнении решения Нагатинского районного суда г. Москвы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в ответ на которое последним на письме была сделана отметка о том, что «Исполнено будет при предоставлении исполнительного листа».

20.12.2021 на основании приказа № б/н от 16.12.2021 «Об отмене приказа об увольнении по решению суда» истцу была возвращена трудовая книжка с измененной причиной увольнения.

Вместе с тем, запись изменений в электронной трудовой книжке сделана не была.

07.02.2022 истцом был получен исполнительный лист серии ФС № 039764614 для принудительного исполнения решения суда.

Согласно выписке из электронной трудовой книжки от 08.02.2022 года истец уволен за прогул.

Таким образом, решение Нагатинского суда г. Москвы в полном объёме не исполнено.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обращался в ООО «Протекс» по вопросу трудоустройства.

Уведомлением от 24.12.2021 ООО «Протекс» информировало ФИО1 о том, что заключение с ним трудового договора невозможно по причине несоответствия записей об увольнении с предыдущего места работы в его трудовой книжке и электронной трудовой книжке.

Кроме того, ФИО1 обращался по вопросу трудоустройства в ООО «Золоресурс».

04.02.2022 ООО «Золоресурс» ФИО1 представлен ответ на требование по вопросу обоснования причины отказа в трудоустройстве, из текста которого следует, что ввиду несоответствия записей об увольнении с предыдущего места работы в его трудовой книжке и электронной трудовой книжке вынуждены ему отказать в заключении трудового договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены достоверные доказательства, что запись причин увольнения истца в электронной трудовой книжке за прогул без уважительных причин, явилась препятствием к его дальнейшему трудоустройству, ввиду чего требование истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула является законным и обоснованным, однако суд не может согласиться с заявленным истцом периодом взыскания ввиду следующего.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица ФИО1 АО «Пореченский карьер» изменение формулировки увольнения произведено 08.02.2022.

Таким образом, период за который может быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, является период с 27.08.2021 по 08.02.2022.

Расчет среднего заработка за период с 27.08.2021 по 08.02.2022 будет следующим: 2 704,44 х 110 = 297 488,40.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.08.2021 по 08.02.2022 в сумме 297 488,40 руб.

Основания для взыскания компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату по ст. 236 ТК РФ суд не усматривает, поскольку задержка заработной платы с даты, когда работнику должна была быть произведена выплата, по дату вынесения судом решения, компенсируется работнику по правилам ст. 236 ТК РФ, а после вынесения судом решения этот механизм не применим и компенсация определяется по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения ФИО1 из АО «Пореченский карьер» на 08.02.2022 и формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, суд не усматривает, поскольку как указывалось ранее, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2021, исковые требования ФИО1 к АО «Пореченский карьер» об изменении дату и формулировки увольнения удовлетворены с обязанием ответчика внести в трудовую книжку ФИО2 соответствующую запись.

При этом изменения в электронную трудовую книжку внесены 08.02.2022 года. Факт внесения изменений в бумажную трудовую книжку сторонами не оспаривается, подтверждается представленным на обозрение подлинником.

Также на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6 474,88 руб. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Пореченский карьер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.08.2021 по 08.02.2022 в сумме 297 488 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Пореченский карьер» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 6 474 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова