Дело №
УИД 75RS0№-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Могоча 30 июня 2025 г.
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,
при секретаре Лях С.С.,
с участием истца ФИО1,
помощника Могочинского межрайонного прокурора Савченко Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», войсковой части 10103 Министерства обороны Российской Федерации о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать фактически воспитавшим и содержавшим (фактическим воспитателем) погибшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия и признать, как фактического воспитателя на получение страховой суммы и единовременных выплат, в связи с гибелью ФИО2, ссылаясь на следующее.
Истец являлась опекуном ФИО2 с 1998 года, с его четырехлетнего возраста, изначально, воспитывала его два года без оформления опеки, далее с 2000 года на основании постановления администрации, практически заменила его родителей. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ходе специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, погиб ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> н.<адрес>. Под опеку ФИО2 попал по причине того, что его родители не занимались его воспитанием с раннего детского возраста, впоследствии умерли. ФИО2 фактически с 1998 года проживал с истцом по адресу: <адрес>. Факт его содержания и воспитания подтверждается Постановлением главы муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опеки над несовершеннолетним ФИО2» Участие истца в жизни ФИО2 подтверждается сохранившимися многочисленными грамотами, фотографиями, свидетельскими показаниями. ФИО2 до момента гибели на СВО, супругу, детей не имел.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, привлечен Военный комиссариат <адрес>, Каларского, Могочинского и <адрес>ов <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, указав, что ФИО2 хоть и находился на содержании государства, но он воспитывался в семье и после достижения 18 летнего возраста она продолжала ему помогать, в том числе, когда он отбывал наказание.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представили письменные пояснения (л.д.77-79), в котором указали, что опекуны отсутствуют в перечне лиц, имеющих право на получение страховой суммы и единовременного пособия, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для осуществления выплат страховой суммы и единовременного пособия заявителю.
Представитель ответчика войсковой части 10103 Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, своего представителя в адрес суда не направили.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Могочинского муниципального округа в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, представили отзыв на иск (л.д.65), в котором указали, что ФИО2 являлся членом семьи ФИО1 и проживал в семье с момента оформления опеки, и продолжал прожать после достижения 18 лет, просили заявленные требования удовлетворить. В прошлом судебном заседании начальник отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Могочинского муниципального округа ФИО3 также просила требования истца удовлетворить.
Представитель третьего лица Отделения Социального фонда России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, своего представителя в адрес суда не направили, представили отзыв на иск (л.д.89-91), в котором указали, что в отличие от опекунов, получающих денежные средства в виде пособий на содержание своих подопечных, фактические воспитатели содержат воспитанников за счет собственных средств и между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части содержания и воспитания последнего.
Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили возражение на иск (л.д.105-110), в котором просили в иске отказать, поскольку законодательством не предусмотрено предоставление страховых выплат и единовременного пособия опекунам. Целевым назначением единовременного пособия и страховых выплат является восполнение материальных потерь, связанных с утратой возможности для членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем соответствующее содержание при наличии предусмотренных законом условий. Опекуны не относятся к числу лиц, имеющих право получать от воспитанников содержание вне зависимости от времени их воспитания, поскольку они выполняют обязанности опекуна, воспитанника находятся на полном государственном обеспечении и ежемесячно за время пребывания под опекой из бюджета выделаются денежные средства на их питание, одежду, обувь, проживание, а также бесплатно оказывается медицинская помощь. Соответственно, в случае смерти воспитанника-военнослужащего у опекунов отсутствуют материальные потери в виде будущей возможности получать от него содержание.
Представитель третьего лица Военного комиссариата г. Могоча, Каларского, Могочинского и Тунгиро-Олекминского районов Забайкальского края в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, своего представителя в адрес суда не направили.
Прокурор Савченко Т.И. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 являлась опекуном ФИО2, получала соответствующие выплаты, в связи с чем не может быть признана фактическим воспитателем.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника Могочинского межрайонного прокурора Савченко Т.И., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 УПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование своих требований ФИО1 указала, что установление факта признания ее фактически воспитывавшей погибшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 12.05.2024г., необходимо для получения страховых и единовременных выплат в связи с гибелью военнослужащего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 96 Семейного кодекса Российской Федерации нетрудоспособные нуждающиеся лица, осуществлявшие фактическое воспитание и содержание несовершеннолетних детей, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от своих трудоспособных воспитанников, достигших совершеннолетия, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов). Обязанности, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не возлагаются на лиц, находившихся под опекой (попечительством), или на лиц, находившихся на воспитании в приемных семьях.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (статья 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.
Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ) дети, оставшиеся без попечения родителей, - это лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке.
Полное государственное обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - предоставление им за время пребывания в соответствующей организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семье опекуна, попечителя, приемных родителей бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, проживания в жилом помещении без взимания платы или возмещение их полной стоимости, а также бесплатное оказание медицинской помощи (абзац 9 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ).
Как установлено материалами дела, ФИО4, и ФИО5 приходятся родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 20, 69).
Решением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 лишена родительских прав, ФИО2 передан на воспитание отцу ФИО5 (л.д.84-85, 86)
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).
На основании постановления главы Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 68).
В соответствии с Постановлением главы Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначены денежные выплаты на опекаемого ФИО2, С ДД.ММ.ГГГГ с последующей ежемесячной корректировкой ( л.д. 67).
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).
Согласно представленным сведениям администрации Могочинского муниципального округа <адрес> установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия находился под опекой у ФИО1, которая являлась его фактическим воспитателем. Опека в отношении ФИО2, до его совершеннолетия не прекращалась и не отменялась. При проведении проверок условий жизни подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего, проводимых специалистами отдела опеки и попечительства, нарушений выявлено не было. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся членом семьи ФИО1 и проживал в семье с момента оформления опеки. После достижения ФИО2 возраста 18 лет он также продолжал проживать в семье опекуна ( л.д. 65).
Согласно адресной справки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. 21.07,1944 г.р. был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
Из представленного извещения Войсковой части 10103 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики. Смерть наступила в период прохождения службы и связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д. 23).
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. погиб в Донецкой Народной Республике, <адрес>, н.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 22).
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 каждый из которых в отдельности подтвердил, что ФИО1 являлась опекуном ФИО2 с 2000 года и до совершеннолетия проживал у ФИО1 по адресу <адрес>. ФИО1 занималась его воспитанием и содержанием.
Согласно статье 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные, а также опекуны или попечители имеют право на установленные для них законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации виды государственной поддержки.
Суммы пособий и иных выплат, предназначенных для проживания, питания и обеспечения других нужд подопечного, принадлежат самому подопечному и расходуются в соответствии с положениями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Суммы пособий и иных выплат, предназначенных для обеспечения нужд опекуна или попечителя, принадлежат опекуну или попечителю и расходуются ими по своему усмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 96 Семейного кодекса Российской Федерации опекуны и попечители, а также лица, осуществляющие уход и воспитание за несовершеннолетним ребенком (детьми) в приемных семьях, не могут требовать взыскания алиментов от своих трудоспособных воспитанников, достигших совершеннолетия.
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений в отличие от опекунов (попечителей, приемных родителей), получающих денежные средства в виде пособий на содержание своих подопечных, фактические воспитатели содержат воспитанников за счет собственных средств. Также между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части содержания и воспитания последнего. Однако у фактического воспитателя отсутствуют соответствующие родительские обязанности в отношении ребенка в силу закона или судебного решения.
В случае гибели военнослужащего в период прохождения военной службы, при исполнении обязанностей военной службы, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию и получателями мер социальной поддержки лиц, потерявших кормильца, в рамках возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего, являются члены семьи, прямо указанные в Федеральных законах и в заключенных на основании норм этих законов договорах. Опекуны, в отличие от фактических воспитателей (родственников ребенка и лиц, не состоящих с ним в родстве, воспитывающих и содержащих ребенка на безвозмездной основе за счет собственных средств) не относятся к числу лиц, имеющих право получать от воспитанников содержание вне зависимости от времени их воспитания, поскольку они выполняют обязанности опекуна; воспитанники находятся на полном государственном обеспечении, ежемесячно за время пребывания под опекой из бюджета выделяются денежные средства на их питание, одежду, обувь и мягкий инвентарь, проживание, а также бесплатно оказывается медицинская помощь, в связи с чем, в случае смерти воспитанника-военнослужащего у опекунов отсутствуют материальные потери в виде будущей возможности получать от него содержание.
Поскольку законодательством не предусмотрено предоставление страховых выплат и единовременного пособия опекунам в случае смерти их подопечного воспитанника, в период военной службы и при исполнении обязанностей военной службы, суд полагает, что оснований для признания ФИО1 фактически воспитывавшей и содержавшей ФИО2 21.071994 г.р. не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как и производные от них требования на получение страховой суммы и единовременных выплат, в связи с гибелью ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», войсковой части 10103 Министерства обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ