Дело № 2-808/2023
37RS0012-01-2023-000571-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Егоровой А.А.,
при секретаре Сверликовой М.В.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 53 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 руб.
Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19.02.2022 между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>. 28.04.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ущерб составил 53 200 руб. и возник в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 АО «МАКС», исполняя обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Однако водитель ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения и не был включен в полис ОСАГО.
Истец АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что в отношении нее отсутствуют основания для взыскания ущерба. Результаты судебной экспертизы и размер ущерба не оспаривала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснял обстоятельства ДТП, результаты судебной экспертизы и размер ущерба не оспаривал.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.
Заслушав ответчиков, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ФИО2, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.193) заключила с АО «МАКС» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААВ № (л.д.8).
Согласно определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к ним, в период действия договора страхования, 28.04.2023 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (т.1 л.д.82-84).
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от 30.05.2022 (т1 л.д.111-122), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 53 200 руб.
СПАО «Ингосстрах», являясь страхователем гражданской ответственности водителей автомобиля <данные изъяты>, осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 53 200 руб. (т.1 л.д.124-128).
На основании платежного поручения № от 25.10.2022 АО «МАКС» возместило СПАО «Ингосстрах» расходы на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 53 200 руб. (т.1 л.д.41).
В соответствии с материалом по факту ДТП от 28.04.2022 водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.04.2022 установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>. Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1, будучи пассажиром автомобиля <данные изъяты>, 28.04.2022, находясь недалеко от <адрес>, взял на себя управление транспортным средством в связи с тем, что водитель транспортного средства на ходу покинул автомобиль, оставив его в неуправляемом состоянии. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 подтвердил свои пояснения, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении №. Пояснил, что являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, после того как водитель покинул автомобиль, он с заднего сиденья перелез вперед и нажал на педаль тормоза. После просмотра видеозаписи, имеющейся в дела об административном правонарушении, указал, что водителем автомобиля <данные изъяты> был ФИО3
Как следует из показаний свидетеля ФИО4, впоследствии привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, он являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, при движении автомобиля <данные изъяты> с <адрес> его стал преследовать наряд ДПС, услышав просьбу остановиться, водитель ВАЗ открыл дверь и на ходу покинул автомобиль. ФИО4, находясь на переднем сиденье, схватил руль и пытался управлять автомобилем, в это время ФИО1, находясь на заднем сиденье, перепрыгнул вперед и нажал на педаль тормоза, однако столкновения с патрульным автомобилем избежать не удалось.
Аналогичные показания даны свидетелем <данные изъяты>
Согласно копии страхового полиса ОСАГО серии ААВ № (л.д.8) ФИО1, ФИО5 не были включены в договор ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что она являлась собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, по устной договоренности передала свой автомобиль под управление сына бывшего мужа ФИО3, который с января 2023 года передвигался на автомобиле и был включен в список лиц, допущенных к управлению. ФИО3 позвонил ответчику и сообщил, что ее автомобиль находится на штрафстоянке. На просмотренной видеозаписи из материалов дела об административном правонарушении узнала в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3
При этом в материалах по факту ДТП от 28.04.2022 водителем автомобиля <данные изъяты> указан ФИО1, находившийся за рулем автомобиля в момент его остановки, водитель, покинувший автомобиль, сотрудниками ГИБДД при оформлении документов по факту ДТП установлен не был.
В соответствии ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. «б», п. «д» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Определением от 13.06.2023 судом назначена экспертиза для определения виновности участников ДТП. Согласно заключению эксперта № от 18.08.2023, выполненному ООО «Ярославское экспертное бюро», механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, С технической точки зрения, имеет следующий вид: ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в сторону <адрес> двигался а м <данные изъяты> с пассажирами под управлением неустановленного лица. В районе <адрес> патрульный а/м <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> включив проблесковые маячки и СГУ, начал преследование а/м <данные изъяты>. Не выполнив требования сотрудников ДПС, а/м <данные изъяты> продолжил движение. В районе <адрес>, водитель а/м <данные изъяты> совершил манёвр правого поворота на территорию магазина. В процессе движения водитель а/м <данные изъяты> покидает автомобиль, а/м <данные изъяты> изменяет траекторию движения в сторону фасада <адрес>, патрульный а/м <данные изъяты> продолжает прямолинейное движение, опережая а/м <данные изъяты>. В процессе неуправляемого движения а/м <данные изъяты>, пассажир ФИО1 перемещается на место водителя, с помощью пассажира, находящегося на переднем правом сиденье, применяет меры для изменения направления движения и остановки ТС, в результате чего а/м <данные изъяты> изменяет траекторию движения в сторону от фасада <адрес>. Патрульный а/м <данные изъяты>, опередив а/м <данные изъяты>, изменяет траекторию движения в сторону траектории движения а/м <данные изъяты> и останавливается. Происходит контактирование элементов передней левой части кузова а/м <данные изъяты> с элементами передней правой части кузова а/м <данные изъяты>. После столкновения ТС оказываются на месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения.
С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> <данные изъяты> соответствовали требованиям ПДД РФ, и не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>.
С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты>, покинувшего автомобиль, не соответствовали требованиям п. 3.2. ПДД РФ в части беспрепятственного проезда патрульного а/м <данные изъяты>, п. 1.5. ПДД РФ в части создания опасности для других участников движения и п. 2.1.1. ПДД РФ в части непредоставления документов сотрудникам ДПС. Действия водителя а/м <данные изъяты>, покинувшего автомобиль, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>
Непродолжительное управление а/м <данные изъяты> пассажиром ФИО1 перед столкновением с патрульным а/м <данные изъяты> не может быть оценено с точки зрения выполнения ПДД РФ, так как это действие вызвано состоянием крайней необходимости для устранения опасности. Действия пассажиров а/м <данные изъяты> не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>.
Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Таким образом, действия водителя а/м ВАЗ 21070 гос. per. знак <***>, покинувшего автомобиль, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению АО «МАКС» в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.04.2022, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. В этой связи гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном порядке.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.
Между тем ответчиком ФИО2 каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба, выбытия транспортного средства из ее законного владения в результате противоправных действий в суд не представлено.
В этой связи суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, оснований для ее освобождения от данного вида ответственности не имеется.
В удовлетворении требований к ФИО1 следует отказать, ввиду отсутствия его вины в произошедшем ДТП от 28.04.2023.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 53 200 руб.
При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 руб.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Согласно ходатайства об оплате экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб. Указанные расходы эксперту сторонами не возмещены.
ООО «Ярославское экспертное бюро» согласно определению суда от 13.06.2023 выполнило работу по подготовке экспертного заключения, которое поступило в суд и положено в основу решения. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб., в виду чего в силу положений ст. 85, 96 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, с ФИО2 в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) с ФИО2 (<данные изъяты>) в порядке регресса ущерб в размере 53 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» (<данные изъяты>) с ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.
Судья Егорова А.А.