Дело № 2-1863/2022
УИД 62RS0004-01-2022-001610-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рязань 24 октября 2022 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Цибизовой К.А.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности,
представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области ФИО8, действующего по доверенностям,
представителя третьего лица прокуратуры Рязанской области – ФИО9, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. следователь СО ОМВД России по <адрес> г. Рязани <данные изъяты> юстиции ФИО5 по заявлению ФИО2 о совершении неизвестным лицом поджога принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).
дд.мм.гггг. указанное уголовное дело было соединено в одном производстве с уголовными делами №№, №, №. Соединенному уголовному делу был присвоен №.
В результате следственных действий было установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 при подстрекательстве ФИО3 и неустановленного следствием лица, находясь на территории ООО «Рельеф-Центр», расположенного по адресу: <...>, совершили умышленное уничтожение указанного выше автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, путем поджога, чем причинили истцу материальный ущерб на сумму 703 760 руб.
Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что в начале декабря 2018 г. в офисе ООО «ЧОО «Легион» ФИО6 через записку сообщил ФИО3, что за вознаграждение в размере 50 000 руб. нужно сжечь автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу. На данное предложение ФИО3 согласился. Через некоторое время ФИО3 встретился с ФИО1, которому предложил за 50 000 руб. совершить поджог названного автомобиля, на что последний согласился. Через несколько дней – в январе 2019 года ФИО1 сообщил ФИО3, что совершил данный поджог. Те же сведения ФИО3 передал ФИО6 За поджог указанного автомобиля ФИО3 получил от ФИО6 50 000 руб., которые передал ФИО1
В ходе проверки показаний ФИО3 он в присутствии понятых показал места, где совместно с ФИО1 совершал преступления.
Допрошенный в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ФИО7 пояснил, что в соучастии с ФИО3 за вознаграждение совершил умышленные поджоги указанного автомобиля и дома в дачном поселке. В ходе проверки показаний ФИО1 на месте он показал места, где совершал преступления.
Следствием проведена очная ставка между обвиняемыми ФИО1 и ФИО3, в ходе которой ФИО1 сообщил, что по указанию ФИО3 совершил поджог названного автомобиля.
Однако, впоследствии ФИО3 отказался от своих показаний, в которых он изобличал себя и ФИО1 в совершении преступлений, сообщив, что последнего ни о чем не просил, денег ему не передавал и о совершенных преступлениях ему ничего неизвестно.
дд.мм.гггг. по названному уголовному делу № вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступлений в отношении
- ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.4 ст. 33, ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
- ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе производства по указанному уголовному делу действия сотрудников полиции неоднократно признавались незаконными.
Так, дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. прокурором <адрес> г. Рязани выносились постановления о возвращении названного уголовного дела № для производства дополнительного следствия.
дд.мм.гггг. согласно ч.3 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Рязанской области признал недопустимыми доказательствами:
- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от дд.мм.гггг.,
- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от дд.мм.гггг.,
- протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО1 от дд.мм.гггг.,
- протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и ФИО1 от дд.мм.гггг.,
в связи с неразъяснением подозреваемым и обвиняемым прав, предусмотренных ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во время проведения с указанными лицами следственных действий.
Таким образом, по мнению истца, преступные действия по поджогу принадлежащего истцу автомобиля остались нераскрытыми, что нарушает право истца на неприкосновенность частной собственности.
Поскольку сотрудники полиции, по мнению истца, не разыскали и не привлекли к уголовной ответственности лиц, уничтоживших принадлежавший истцу автомобиль стоимостью 703 760 руб., убытки в данном размере подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
Неисполнение сотрудниками полиции обязанностей по розыску и привлечению к уголовной ответственности лиц, уничтоживших автомобиль истца, причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий в связи с нарушением сотрудниками полиции требований закона, подрывом уважения к правоохранительным органам и умалением достоинства истца.
Компенсация данного морального вреда оценивается в 1 000 000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца
- возмещение материального ущерба в размере 703 760 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области ФИО8, действующий по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчики не причиняли истцу морального и материального вреда, само по себе прекращение уголовного преследования обвиняемых по уголовному делу не влечёт обязанность государства возместить потерпевшему вред, причиненный в результате преступлений.
Представитель третьего лица прокуратуры Рязанской области - ФИО9, действующая по доверенности, поддержала правовую позицию представителя ответчиков.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
По данным следствия, что в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. неустановленное лицо на участке местности рядом с 233-234 км автодороги «М-5 Урал» совершило умышленное повреждение путем поджога автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, чем причинило последнему материальный ущерб.
дд.мм.гггг. в СО ОМВД России по <адрес> г.Рязани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
По данным следствия, около 02 часов 35 минут дд.мм.гггг. неустановленное лицо, находясь на территории ООО «Рельеф-Центр» по адресу: <...>, совершило умышленное уничтожение путем поджога автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (истцу по настоящему делу), чем причинило последнему материальный ущерб.
Постановлением следователя от дд.мм.гггг. ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу №.
дд.мм.гггг. в СЧ СУ УМВД России по Рязанской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения.
По данным следствия, ФИО1 по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, находясь на территории СНТ «Голубой Огонек», расположенного по адресу: г.Рязань, район Сысоево, 30, участок №, совершили умышленное повреждение путем поджога принадлежащего ФИО11 имущества - дачного дома, расположенного на указанном участке, чем причинили последнему материальный ущерб.
дд.мм.гггг. уголовное дело № изъято из производства следователя СО ОМВД России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ СУ УМВД России по Рязанской области.
дд.мм.гггг. уголовное дело № изъято из производства следователя СО ОМВД России по <адрес> г.Рязани и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ СУ УМВД России по Рязанской области.
дд.мм.гггг. уголовные дела №, №, № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.
дд.мм.гггг. СО ОМВД России по <адрес> г. Рязани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения путем поджога автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего ФИО12
дд.мм.гггг. уголовное дело № изъято из производства следователя СО ОМВД России по <адрес> г. Рязани и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ СУ УМВД России по Рязанской области.
дд.мм.гггг. уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.
дд.мм.гггг. по указанному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения.
дд.мм.гггг. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день освобожден из под стражи, к нему применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.
дд.мм.гггг. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ.
дд.мм.гггг. ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ.
ФИО1 инкриминировалось уничтожение имущества, принадлежащего ФИО10, ФИО11, ФИО2
дд.мм.гггг. по указанному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения.
дд.мм.гггг. ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого.
дд.мм.гггг. ФИО3 освобожден из под стражи, к нему применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.
дд.мм.гггг. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.4 ст. 33, ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 167 УК РФ.
дд.мм.гггг. ФИО3 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.4 ст. 33, ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 167 УК РФ.
дд.мм.гггг. по указанному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО6, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. постановлено избрать подозреваемому ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33 ч.2 ст.167, ч.4 ст.33 ч.2 ст.167, ч.4 ст.33 ч.2 ст.167, ч.4 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ.
ФИО6 инкриминировалось подстрекательство к совершению умышленного повреждения чужого имущества.
дд.мм.гггг. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО6 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.
В силу ч.3 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.
дд.мм.гггг. прокурор Рязанской области на основании ч.3 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынес постановление о признании недопустимыми доказательствами:
- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от дд.мм.гггг.,
- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от дд.мм.гггг.,
- протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО1 от дд.мм.гггг.,
- протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и ФИО1 от дд.мм.гггг..
в связи с неразъяснением подозреваемым и обвиняемым прав, предусмотренных ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во время проведения с указанными лицами следственных действий.
дд.мм.гггг. по названному уголовному делу № следователем – заместителем начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступлений в отношении
- ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.4 ст. 33, ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
- ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Названное постановление мотивировано тем, что прямыми доказательствами вины ФИО3 и ФИО1 являются только показания подозреваемого ФИО3 от дд.мм.гггг., протокол проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от дд.мм.гггг., показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от дд.мм.гггг., протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и ФИО1 от дд.мм.гггг..
Впоследствии ФИО3 отказался от своих показаний, данных дд.мм.гггг., в которых он изобличал себя и ФИО1 в совершении преступлений, сообщив, что о совершенных преступлениях ему ничего неизвестно.
дд.мм.гггг. прокурор Рязанской области вынес упомянутое постановление о признании ряда доказательств по уголовному делу недопустимыми доказательствами.
В связи с изложенным, следствие пришло к выводу, что достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 и ФИО1, не получено.
дд.мм.гггг. предварительное следствие по указанному уголовному делу № было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются копиями названных постановлений, справкой по названному уголовному делу №.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Необоснован довод истца о том, что ответчики Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области обязаны возместить истцу моральный и материальный вред, причиненный истцу в результате повреждения его имущества вследствие преступных действий неустановленных лиц (не установленных в ходе расследования по уголовному делу).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда осуществляется лицом, причинившим вред, либо лицом, хотя и не являющимся причинителем вреда, но на которое законом возложена обязанность возмещения такого вреда.
Ответчики не являются причинителями вреда в отношении имущества, на ответчиков также не возлагается обязанность возмещения имущественного вреда, причиненного истцу в результате преступных действий неустановленных лиц.
Несостоятелен и довод истца о том, что ответчики должны возместить истцу моральный вред вследствие имевшего место, по мнению истца, неисполнения сотрудниками полиции обязанностей по розыску и привлечению к уголовной ответственности лиц, причинивших истцу имущественный вред преступными действиями.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Доказательств нарушения неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага в суд не представлено.
Упомянутые постановления о прекращении уголовного преследования ФИО6, ФИО3, ФИО1 и приостановлении производства по уголовному делу № в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, в настоящее время никем не отменены, незаконными не признаны.
Доказательств того, что лица, причинившие истцу указанный материальный ущерб, не были установлены по вине сотрудников правоохранительных органов, в суд не представлено.
Вопреки утверждениям истца, само по себе неустановление лиц, причинивших истцу имущественный вред, не является посягательством на личные неимущественные права и нематериальные блага истца.
Следовательно, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о возмещении материального и морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья Занин С.А.