Судья Бадмаев Б.В. № 33-628/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-84/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Курмангазиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, поддержавших заявление, судебная коллегия

установила:

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банк) к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 С ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № «номер» от 27 февраля 2014 года за период с 4 апреля 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 1523427 рублей 70 копеек. С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по названному выше кредитному договору за период с 27 мая 2015 года по 3 апреля 2016 года в размере 452433 рубля 01 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8785 рублей 34 копейки. С ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4646 рублей 98 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ФИО3 к Банку удовлетворено частично. Признано прекратившим действие договора поручительства «номер» от 27 февраля 2014 года, заключенного между акционерным обществом «Гринфилдбанк» и ФИО3, за период с 27 мая 2015 года по 3 апреля 2016 года. С Банка в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана недоплаченная сумма государственной пошлины за подачу иска в размере 2650 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года указанное решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия изменено. С ответчика ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № «номер» от 27 февраля 2014 года в размере 1482433 рубля 01 копейка. С ФИО1, а также с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 1423445 рублей 07 копеек. Решение суда первой инстанции в части взыскания недоплаченной государственной пошлины с Банка в сумме 2650 рублей 24 копейки отменено. С ФИО1 и ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно в бюджет Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 2650 рублей 24 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

4 июля 2023 года ответчик ФИО1 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017 года и апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2023 года, установлено, что Б.Ц.Д. путем злоупотребления доверием убедил его взять кредит в АО «Гринфилбанк» на сумму 1400000 рублей на свое имя. Он, доверяя Б.Д.С., получил в кассе банка указанную денежную сумму, после чего передал из нее 1350000 рублей последнему. В последующем, после выплаты части долга по кредитному договору на сумму 1088696 рублей 66 копеек Б.Ц.Д. перестал производить выплаты по кредитным обязательствам. Данным приговором Б.Ц.Д. был признан виновным в совершении в отношении него (ФИО1) преступления, предусмотренного частью 1 статьей 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере). Полагает, что установленные названным приговором обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения настоящего гражданского дела, способны повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений первой и апелляционной инстанций и являются основанием для их пересмотра, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017 года изменено, приняла данное заявление ФИО1 о пересмотре названных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам к производству и назначила судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 заявленные требования поддержал, просил судебную коллегию пересмотреть решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 поддержала заявление ФИО1 о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснила, что ответчик ФИО3, приходящийся ей супругом, умер 1 сентября 2021 года.

Представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции не явился. Представить конкурсного управляющего ФИО4 направила возражения на заявление ФИО1, в которых просила в удовлетворении заявленных ответчиком требований о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отказать ввиду отсутствия правовых оснований для такого пересмотра.

Осужденный Б.Ц.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

На основании статьи 167 и 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает заявление ФИО1 о пересмотре судебных постановлений по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

В абзаце втором пункта 10 этого же Постановления Пленума разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года АО «Гринфилдбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор № «номер», на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1400000 рублей на срок до 27 февраля 2019 года под 19 процентов годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору в этот же день Банк заключил с ФИО3 и ФИО2 договоры поручительства – № «номер» и № «номер» соответственно.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, а ФИО1, в свою очередь, получил данные денежные средства путем снятия наличных. Названные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.

В нарушение условий договора ФИО1 принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не исполнял с 27 мая 2015 года, вследствие чего по кредиту образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года) исковые требования Банка удовлетворены частично, с заемщика ФИО1, а также поручителей ФИО3 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № «номер» в названном выше размере.

Обращаясь в судебную коллегию с заявлением о пересмотре указанных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 сослался на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2023 года, вступивший в законную силу 25 апреля 2023 года, которым Б.Ц.Д. осужден за совершение в отношении него (ФИО1) преступления, предусмотренного частью 1 статьей 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере).

Данным приговором суда установлено, что в январе 2014 года Б.Ц.Д. обратился к ранее знакомому ФИО1 с просьбой оформить на свое имя кредит в Калмыцком филиале ЗАО «Гринфилдбанк» и передать ему полученные по кредитному договору денежные средства, при этом Б.Ц.Д. заверил последнего, что погашение кредитных обязательств осуществит самостоятельно в полном объеме до конца 2014 года. ФИО1 на предложение указанного лица согласился.

Далее Б.Ц.Д. в период времени с января 2014 года, но не позднее 25 февраля 2014 года, введя в заблуждение своих знакомых ФИО3 и ФИО2 и пообещав им оказать помощь в оформлении кредита, получил от них копии их личных документов: паспортов, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, страховых свидетельств обязательного пенсионного страхования, трудовых книжек.

Затем Б.Ц.Д. не позднее 25 февраля 2015 года приискал заведомо подложные документы о доходах указанных лиц, которые вместе с личными документами ФИО1, ФИО3 и ФИО2 25 февраля 2015 года предоставил в Калмыцкий филиал ЗАО «Гринфилдбанк».

В период с 27 по 28 февраля 2014 года ФИО1 пришел в указанный филиал Банка, где по просьбе Б.Ц.Д. подписал подготовленный 27 февраля 2014 года кредитный договор № «номер», заключив таким образом с ЗАО «Гринфилдбанк» кредитный договор на сумму 1400000 рублей на срок до 27 февраля 2019 года.

Во исполнение взятых на себя обязательств Банк перечислил на лицевой счет ФИО1 сумму кредита в размере 1400000 рублей. В свою очередь ФИО1, доверяя Б.Ц.Д., получил в кассе Банка указанные денежные средства и 1350000 рублей из них передал Б.Ц.Д.

В последующем, после выплаты части долга по кредитному договору на сумму 1088696 рублей 66 копеек Б.Ц.Д. умышленно перестал производить выплаты по кредитным обязательствам, причинив ФИО1 материальный ущерб при отсутствии признаков хищения в размере 261303 рубля 34 копейки.

Между тем установленное указанным приговором суда преступление, предусмотренное частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Б.Ц.Д. в отношении потерпевшего ФИО1, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства по настоящему гражданскому делу.

Так, о фактических обстоятельствах, на которые ФИО1 ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, ему было известно при рассмотрении гражданского дела.

В частности, названным приговором суда установлено, что ФИО1 лично заключил кредитный договор № «номер» с ЗАО «Гринфилдбанк», сумма кредита в размере 1400000 рублей получена им также лично.

Совершенные Б.Ц.Д. в отношении ФИО1 преступные действия по причинению имущественного ущерба путем злоупотребления его доверием, которые впоследствии повлияли на волеизъявление потерпевшего на распоряжение частью кредитных денежных средств, не являются основанием для перемены лиц в кредитном обязательстве и возложении ответственности за неисполнение условий кредитного договора на иное лицо, нежели заемщика.

Причиненный потерпевшему в данном случае имущественный ущерб подлежит возмещению в установленном законом порядке.

Сведений о каких-либо иных фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского спора по настоящему делу, приговор суда не содержит.

Преступление, в совершении которого признан виновным Б.Ц.Д., не относится к преступлениям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не было совершено им в период рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сообщенные ФИО1 обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятыми судебными постановлениями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года.

Руководствуясь статьями 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Н.А. Сидоренко

О.В. Цакирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.