Дело №2-40/2023 Председательствующий – судья Белозор С.Ф.

УИД 32RS0022-01-2022-000803-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2099/2023

г. Брянск 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Погарского районного суда Брянской области от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» о взыскании невыплаченной заработной платы за выполненную работу.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ООО «Коммунальные сети» ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Коммунальные сети» о взыскании невыплаченной заработной платы за выполненную работу, в размере 609 385 руб.

Свои требования они мотивировали тем, что между ФИО1 и директором ООО «Коммунальные сети» ФИО9 была договоренность по выполнению ремонтных работ в школе № по адресу: <адрес>. Работы выполнялись в составе бригады состоящей из ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО2 ФИО10 договор в письменной форме между истцами и ответчиком не заключались. По договоренности сумма оплаты за работу должна была составить 1 589 885 рублей. По окончании работ ответчикам была выплачена сумма 980 500 рублей. Оставшаяся сумма составила 609 385 рублей.

По результатам проведенной прокуратурой Погарского района проверки по обращению ФИО1, генеральный директор ООО «Коммунальные сети» ФИО9 был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 87 055 рублей в пользу каждого истца.

Определением Погарского районного суда Брянской области от 27 марта 2023 года исковое заявление в части требований ФИО8 и ФИО7 были оставлены без рассмотрения.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 07 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ООО «Коммунальные сети» о взыскании невыплаченной заработной платы за выполненную работу - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывают, что срок исковой давности пропущен истцами по уважительной причине, поскольку они пытались урегулировать спор мирным путем. При подаче иска в суд просили о восстановлении пропущенного срока.

Генеральный директор ООО «Коммунальные сети» ФИО9 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «Коммунальные сети» ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приобщены к материалам дела: штатное расписание на 1 и 2 квартал 2020 г., штатное расписание на 3 и 4 квартал 2020 г., отчет об отслеживании отправления письма ФИО1, опись письма ФИО1 от ООО «Коммунальные сети», кассовый чек об отправки письма ФИО1, информация из Брянскстата о средней заработной плате по профессии «кровельщики» за 2019 г.

Судом установлено, что между ООО «Коммунальные сети» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> 31 августа 2020 года заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>.

Для выполнения данной работы директор ООО «Коммунальные сети» ФИО9 нанял ФИО1

С 03 сентября 2020 года по 28 декабря 2020 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выполняли работы по капитальному ремонту кровли МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> в должностях кровельщиков.

Истцами заявлено, что согласно устной договоренности заработная плата за выполнение работ, утвержденных «ведомостью объемов работ», подписанной истцом ФИО1 и генеральным директором ООО «Коммунальные сети» ФИО9, должна была составлять 1 589 885 рублей. Вместе с тем до настоящего времени ответчиком выплачена лишь часть денежных средств в размере 980 500 рублей.

Последним днем работы истцов в ООО «Коммунальные сети» являлось 28 декабря 2020 года (окончание работ по капитальному ремонту кровли МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>).

Представители ответчика не оспаривали факт наличия между ООО «Коммунальные сети» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 трудовых отношений, кроме выполнения работ ответчиком ФИО5, доказательств выполнения каких-либо работ данным лицом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Факт наличия между истцом ФИО1 и ответчиком именно трудовых отношений был подтвержден проведенной прокуратурой Погарского района Брянской области проверкой обращения ФИО1 по факту нарушения его трудовых прав. По итогам проверки 19 апреля 2021 года было вынесено постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Коммунальные сети» ФИО9

По результатам рассмотрения данного постановления, должностным лицом инспекции труда 18 июня 2021 года было вынесено постановление №, согласно которому директор ООО «Коммунальные сети» ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, за уклонение от заключения трудового договора с ФИО1 по истечению трех дней с момента фактического допуска работника к работе, т.е. нарушении ст.67 ТК РФ.

Так же между истцом ФИО1 и представителем ответчика ФИО9 была составлена ведомость объемов работ, проводимых по капитальному ремонту кровли МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>.

В ходе проведенной прокуратурой проверки был подтвержден факт систематического перечисления денежных средств от директора ООО «Коммунальные сети» ФИО9 за выполненную работу, начиная с 08 сентября 2020 года до 30 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к выполнению трудовых обязанностей истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приступили с ведома и по поручению директора ООО «Коммунальные сети» ФИО9, поскольку данным ответчиком были согласованы трудовые обязанности истцов и достигнуто соглашение о выполнении работниками трудовой функции по должности «кровельщик» в интересах, под контролем и управлением работодателя, трудовые функции истцами выполнялись, в связи с чем, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для установления факта трудовых отношений.

Вместе с тем, истцом ФИО5 каких-либо доказательств выполнения им работ для ООО «Коммунальные сети» в период с 03 сентября 2020 года по 28 декабря 2020 года не представлено, также факт его работы не был подтвержден и в ходе проведенной прокуратурой проверки, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «Коммунальные сети» трудовых отношений.

В указанной части решение не обжаловалось в апелляционном порядке, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Установив характер трудовых отношений, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы за выполненную работу, пришел к выводу, что ответчиком была выплачена заработная плата в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за выполненную работу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

На основании статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

ФИО10 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.На основании части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

ФИО10 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как уже было указано, что к выполнению трудовых обязанностей истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приступили с ведома и по поручению директора ООО «Коммунальные сети» ФИО9, поскольку данным ответчиком были согласованы трудовые обязанности истцов и достигнуто соглашение о выполнении работниками трудовой функции по должности «кровельщик» в интересах, под контролем и управлением работодателя, трудовые функции истцами выполнялись, в связи с чем, по настоящему спору имели место трудовые отношения.

На основании статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами предусмотрены статьями 21 и 22 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении № 143-О от 21 апреля 2005 года, права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года).

Факт работы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в качестве кровельщиков в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ответчика ООО «Коммунальные сети», пояснив, что трудовые отношения должным образом с ними не заключались, в связи с чем директор был привлечен к административной ответственности.

В процессе рассмотрения дела стороны подтвердили, что ответчиком за объем фактически выполненной работы истцами выплачены денежные средства в размере 980 500 рублей.

Таким образом, каждый работник бригады за период с 03 сентября 2020 года по 28 декабря 2020 года получил денежное вознаграждение за проделанную работу в размере 140 071 руб. (980 500 руб./7человек).

Следовательно, ежемесячная заработная плата каждого работника составляла 35 017, 75 руб. (140 071 руб./4 мес.).

Как следует из информации Брянскстата, средняя заработная плата по профессии «кровельщики» за спорный период составляла 24 998 руб., что значительно меньше полученной истцами заработной платы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с учетом выплаченных ответчиков денежных средств, у ответчика отсутствует долг по заработной плате перед истцами.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за выполненную работу, а доводы жалобы, выражающие несогласие с размером заработной платы, отклоняет.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд исходил из пропуска истцами срока обращения в суд за судебной защитой и отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить специальный срок исковой давности по трудовым спорам.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обращение с данным иском в суд и исключает выводы в указанной части из мотивировочной части решения суда ввиду следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в результате рассмотрения дела пришел к выводу, что имел место факт трудовых отношений истцов с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены.

Таким образом, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений еще не был установлен, следовательно, и последствия пропуска срока не могут быть применены.

Судебная коллегия также учитывает обращения ФИО1 в прокуратуру, трудовую инспекцию, в связи с которыми он рассчитывал на восстановление его прав во внесудебном порядке, а также с учетом отсутствия юридических познаний.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Погарский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Е.В. Сидоренкова

Судьи

И.М. Фролова

С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023 г.