Судья ФИО1 Дело № 33-5874/2023 (№ 2-3078/2022)

25RS0004-01-2022-003558-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установила:

решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей. С ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. В остальной части иска отказано.

ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» не согласилось с решением, ДД.ММ.ГГГГ представителем – ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного определения от представителя общества поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а также квитанция о направлении копии апелляционной жалобы истцу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» просит определение отменить, предоставить обществу отсрочку от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Ссылается на то, что на день подачи апелляционной жалобы возможности оплатить государственную пошлину у общества не имелось в связи с ограничением пользования расчетными счетами, открытыми в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк. Ограничение связано с оформлением эскроу счетов, а также в связи с принудительным исполнением судебных решений на общую сумму ... рублей. Считает, что общество предоставило суду достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины.

На основании ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости снятия настоящего дела с рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для дооформления.

Это обусловлено тем, что в материалах дела отсутствуют ходатайство ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и приложенные к этому ходатайству документы.

Данное обстоятельство препятствует проверке обжалуемого определения на предмет его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил а:

Снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в Советский районный суд <адрес> для дооформления.

Судья