Гражданское дело № 2-301/2023
УИД 54RS0003-01-2022-004213-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 г. город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича (<данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений на л.д.174, указано, что <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> получивший тотальные повреждения в результате указанного ДТП, а также прицеп peг.знак __ 54, принадлежат истцу на праве собственности. У виновника ДТП имеется полис ОСАГО, часть ущерба возместила страховая компания виновника ДТП: страховое возмещение составило 400 000 руб. Оставшаяся часть ущерба подлежит возмещению в соответствии с общими правилами возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства. Согласно экспертному заключению __ от 12.08.2022, подготовленному ООО «НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 74 165,40 руб., средняя рыночная стоимость 34 017 руб., стоимость годных остатков 489 руб. ; ущерб составляет 33 528 руб. (34 013 руб. - 489 руб.). Согласно экспертному заключению __ от 11.08.2022, подготовленному ООО «НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 874 523,26 руб., средняя рыночная стоимость ТС 1 307 920 руб., стоимость годных остатков - 308 121 руб., ущерб составляет 999 799 руб. (1 307 920 руб. – 308 121 руб.). Общая сумма денежных средств, подлежащая возмещению за ТС и прицеп – 1 033 327 руб. Учитывая страховое возмещение, выплаченное САО «PECO-Гарантия» (в размере 400 000 руб.), с Ответчика в пользу Истца подлежит к взысканию сумма денежных средств в размере 633 327 руб. Кроме того, Истцом было оплачено проведение экспертизы в размере 24 500 руб. и услуги эвакуатора в размере 16 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 633 327 руб., денежные средства за проведение оценочной экспертизы в размере 24 500 руб., денежные средства за услуги эвакуатора в размере 16 000 руб., денежные средства в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 9 938, 24 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме, дали соответствующие объяснения, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом было отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки (представленный ответчиком листок нетрудоспособности был выдан на период с 10 по 24 января 2023; неявка представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания). Ранее в судебных заседаниях ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.94-95, 183-184), ссылались на необоснованно завышенный истцом размер ущерба, поставили под сомнение отчеты об оценке ООО «НОВОЭКС», поскольку из расчета стоимости ремонтных работ усматривается, что пробег автомобиля был искусственно занижен почти на сто тысяч километров, что позволило насчитать намного завышенные суммы на ремонтные работы и другие расчеты.
Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика, ее неявку в судебное заседание и неявку ее представителя, с учетом, что в случае нахождения ее представителя в г. Минеральные Воды с 11 по 28 февраля 2023 г., ответчик не была лишена возможности направить другого представителя в судебное заседание, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.
Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с 24.08.2022, а в соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенный о рассмотрении дела ответчик предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при ее надлежащем извещении. При этом суд принимает во внимание, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, в связи с чем, ответчик воспользовалась возможностью (с учетом нахождения дела в производстве суда с 24.08.2022) изложить свои доводы письменно (л.д.94-95, 183-184), а также дать свои пояснения в судебных заседаниях 13.10.2022 и 15.11.2022 (л.д.149-150, 202).
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу – ФИО2 (л.д.8-13)
18.07.2022 на трассе, расположенной в Новосибирской области, Ордынский р-н, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2
Согласно определениям от 18.08.2022, вынесенным Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД НО НД России, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 отказано по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения. Из мотивировочной-описательной части определений усматривается, что 18.07.2022 в 11-30 в НСО, Ордынский р-н, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не осуществила контроль управления указанным транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, чем нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, при повороте налево выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д.207оборот-208).
Как следует из объяснений ФИО1 от 18.07.2022 она двигалась по трассе <данные изъяты> со стороны поселка Кочки в сторону поселка Ордынка, и ее автомобиль <данные изъяты> внезапно повело влево, вследствие чего произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорила.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 __ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда, т.е. в настоящем случае на ФИО1
Суд полагает, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортным средствам ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является виновником ДТП и на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ__) (л.д.155).
ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы в подтверждение произошедшего страхового случая.
Во исполнение Закона об ОСАГО третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения величина материального ущерба составила 1 033 000 руб. (л.д.165оборот).
Согласно расчетной части экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта не целесообразно. Величина материального ущерба рассчитывалась как разница между АМТС на момент повреждения и стоимостью его годных остатков.
15.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.166оборот).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении __ ООО Компания «НОВОЭКС», стоимость остатка годных деталей прицепа <данные изъяты> составляет 489 руб. Размер убытков подлежащих возмещению по ОСАГО (рыночная стоимость прицепа за вычетом стоимости деталей годных для дальнейшего использования) составляет; 34017 руб. – 489 руб. (округленно) = 3 3500 руб. (л.д.100-118).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении __ ООО Компания «НОВОЭКС», стоимость остатка годных деталей автомобиля <данные изъяты>, составляет 308 121 руб. Размер убытков подлежащих возмещению по ОСАГО (рыночная стоимость автомобиля 1 307 920 руб. – 308 121 руб. (округленно) = 999 800 руб. (л.д.119-148).
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба экспертные заключения, выполненное ООО Компания «НОВОЭКС».
Ответчиком допустимыми доказательствами экспертное заключение не оспорено, доказательствами, опровергающими расчет эксперта, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.
Проведенный ответчиком самостоятельный анализ указанных экспертных заключений таковым доказательством не является. Довод ответчика о том, что пробег автомобиля истца был искусственного занижен почти на сто тысяч километров, суд находит несостоятельным, поскольку данных о том, что пробег автомобиля истца был изменён, не имеется: из отчетов об оценке следует, что оценщиком принимался во внимание пробег 255 943 км (л.д. 125, 127); такой же пробег зафиксирован при осмотре поврежденного автомобиля истца страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 16). Таким образом, доводы ответчика о занижении пробега автомобиля истца основаны на его предположении и документально не подтверждены.
Разъясненным судом правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовалась.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, является нецелесообразным. Так, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 307 920 руб., стоимость годных остатков составляет 308 121 руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками составляет 999 800 руб. Рыночная стоимость прицепа на дату ДТП составляет 34 017 руб., стоимость годных остатков составляет 489 руб., разница между рыночной стоимостью прицепа и годными остатками составляет 33 500 руб. Общий размер причиненного истцу ущерба (за автомобиль и прицеп) составляет 1 033 327 руб. (33 528 руб. + 999 799 руб.).
Учитывая, что виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, которая нарушила Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем и прицепом истца, и им были причинены технические повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Однако в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вышеприведенные требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 633 327 руб. (1 033 327 руб. – 400 000 руб.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в общей сумме 24 500 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками (л.д.111, 134).
Истцом заявлено также о взыскании убытков на эвакуатор в сумме 16 000 руб. подтвержденных копией квитанции.
Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Учитывая дату дорожно-транспортного происшествия 18.07.2022, дату эвакуации – 18.07.2022 (л.д.82), суд полагает, что заявленные расходы на эвакуатор являются необходимыми и обоснованными, указанные расходы в сумме 16 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 9 693, 27 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 633 327 руб., убытки в сумме 16 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 693 руб. 27 коп., всего 683 020 (шестьсот восемьдесят три тысячи двадцать) руб. 27 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.
Судья Т.Б. Кудина