УИД№77RS0001-02-2022-006683-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4512/22 по иску ФИО2 к ООО УК «Гранат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Гранат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 103 168 рублей 42 копеек, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 864 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, мотивируя обращение тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО УК «Гранат». 24.01.2022 года произошел залив квартиры истца по причине протечки кровельного покрытия. В связи с этим ответственность за возмещение ущерба от залива квартиры должна быть возложена на ответчика, который в добровольном порядке ущерб не возместил.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Гранат» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в пределах суммы ущерба, установленной судебной экспертизой, просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, собственниками которой по 1/2 доли каждый, являются ФИО2 и *.
ООО УК «Гранат» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *.
Как следует из акта обследования от 24.01.2022 года, составленного ООО УК «Гранат» залитие произошло вследствие протечки кровельного покрытия. В результате залива квартире истца были причинены повреждения.
Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. * составляет 158 274 рубля 48 копеек.
Определением суда от 16 августа 2022 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на дату залива составляет без учета износа – 103 168 рублей 42 копейки, с учетом износа – 92 944 рубля 52 копейки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО УК «Гранат», поскольку залив произошел в результате протечки кровельного покрытия, за содержание которого несет ответственность в силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает заключение судебной экспертизы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 103 168 рублей 42 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для нее моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, размер штрафа составляет 56 584 рубля 21 копейка, исходя из расчета (103 168 рублей 42 копеек + 10 000 рублей)/2. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 864 рублей 72 копеек, несение которых истцом подтверждено документально.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Указанную сумму суд полагает разумной с учетом объема оказанных услуг.
Учитывая ходатайство ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 52 500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 563 рублей 37 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Гранат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Гранат» (ИНН *) в пользу ФИО2 (паспорт *) сумму ущерба в размере 103 168 рублей 42 копеек, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 864 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО УК «Гранат» (ИНН *) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 52 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО УК «Гранат» (ИНН *) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 563 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 09 января 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова