Дело ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» сентября 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Э.

прокурора Воеводской Е.О.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника Травина С.В.

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по обвинению ФИО1, *** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

ФИО1 *** с 08 часов 30 минут до 09 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «Honda HRV» государственный регистрационный знак E245EX125/RUS с находившимся в салоне пассажиром ФИО1, двигался по проезжей части ул. Лермонтова п. Трудовое г. Владивостока Приморского края со стороны ул. Пшеницына в направлении ул. Энгельса, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от *** *** «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее «Правил»), а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8. а если их нет. то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 9.1(1). «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...».

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, где должен проявить возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ - горизонтальная дорожная разметка 1.1- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Однако, в нарушение указанных требований Правил в вышеуказанное время в районе <...> водитель ФИО1 проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ в результате чего утратил контроль за движением своего автомобиля, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. пересекать которую запрещается, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota Town Асе Noah» государственный регистрационный знак <***>/RUS под управлением водителя Свидетель 1, двигавшимся во встречном ФИО1 направлении.

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта *** от ***, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: субарахноидальное кровоизлияние правой затылочной доли, передней поверхности мозжечка; ушиб легких, разрыв левого и правого легких; кровоизлияния под легочную плевру в области корней обоих легких; двухсторонний гемоторакс (300мл слева, справа 400 мл); кровоподтек передней поверхности груди справа с кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани; разрыв межпозвоночного диска между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками с разрывом спинного мозга и его оболочек, кровоизлияния в вещество спинного мозга; оскольчатый перелом тела 1-го грудного позвонка; закрытый косопоперечный перелом левой бедренной кости в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтек передней поверхности в нижней трети левого бедра, ушибленная рана передней поверхности левого коленного сустава.

Данные повреждения в соответствии с положением п.6.1.3. 6.1.7. ***. (Приказа Минздравсоцразвития России от *** № 194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), расцениваются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент их причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила от восходящего отека головного и спинного мозга, развившегося в результате тупой травмы шейного и грудного отдела позвоночника, сопровождавшейся разрывом спинного мозга с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, что подтверждается результатами судебно-медицинского и судебно-гистологического исследований.

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно- транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 по небрежности не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав при этом, что ФИО1 приходится ей отцом, скончавшаяся ФИО1 матерью. С ФИО1 примирилась, тот принес извинения, простила его, также понес расходы, связанные с погребением ФИО1, никаких претензий к нему не имеет, произошедшее ДТП и смерть матери стало общим горем семьи. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны. Подтвердила, что ходатайство заявлено добровольно, без оказания какого-либо на нее давления.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении дела за примирением сторон. Пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает, искренне раскаивается, с потерпевшей, которая приходится ему дочерью, примирился, подтвердил меры, принятые для возмещения ей вреда. До прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела за примирением сторон и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Защитник поддержал ходатайство, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, при этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое является неосторожным, отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, вину признал, характеризуется потерпевшей и по месту жительства положительно, не работает по состоянию здоровья (ограничены движения, затруднена речь), проживает с дочерью Потерпевший №1, оказывает посильную помощь в воспитании внуков. ФИО1 возместил потерпевшей вред, причиненный в результате преступления, принятые меры для этого расцениваются потерпевшей как достаточные для заглаживания вреда и ее примирения с обвиняемым, потерпевшая считает вред заглаженным полностью, фактически примирение достигнуто, и потерпевшая не имеет претензий к обвиняемому.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним выполнены.

Суд учитывает позицию прокурора по заявленному ходатайству, однако отмечает, что не мотивирована, ничем не обоснована, при этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора, являющейся мнением участника разбирательства по вопросу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, а значит не является обязательной для суда. В то время как запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не установлено, более того, отнеся настоящее преступление к категории средней тяжести, законодатель сам рассмотрел степень общественной опасности этого преступления как позволяющую прекратить уголовное преследование за примирением сторон при соблюдении обвиняемым условий, перечисленных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

По смыслу закона, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются именно потерпевшим, на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов которого должны быть направлены принимаемые обвиняемым меры.

Потерпевшая в судебном заседании участвует лично, что позволяет суду убедиться в добровольности заявления о возмещении ей вреда и в надлежащем ее волеизъявлении о примирении с обвиняемым.

Причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении (водителя) к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Согласно сведениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, такие нарушения единичны (дважды в 2016 году, единожды в 2017 году и 2019 году), что в целом позволяет говорить об осознании важности и добросовестном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям в области дорожного движения в будущем.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию преступления, личность ФИО1, конкретные обстоятельства дела, в том числе о нахождении участников в близком родстве, объекты преступного посягательства, из которых жизнь человека является безусловным приоритетом, учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются именно потерпевшим, на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов которого должны быть направлены принимаемые обвиняемым меры, суд убежден, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и общества.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд полагает процессуальные издержки в соответствии со ст.ст. 131- 132 УПК РФ подлежащими взысканию с ФИО1 как лица, уголовное преследование в отношении которого прекращается по не реабилитирующему основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Honda HRV» г/н Е245ЕХ125RUS, хранящийся на территории ООО «Компания КЕСС», по вступлению постановления в законную силу вернуть ФИО1, автомобиль «Toyota Town Ace Noah» г/н *** хранящийся у Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу оставить у нее же.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, адвоката Травина С.В., подлежат взысканию с ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Шестова