Номер дела в апелляционной инстанции №33-2596/2023 ч/ж
УИД: 68RS0002-01-2019-003324-09
Судья: Абрамова С.А. (дело №2-1/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Тамбов
Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агро Виста Тамбов» на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 2 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.09.2022г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ООО «Агро Виста Тамбов» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение материального ущерба 1 639 000 руб., а также судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.12.2022г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агро Виста Тамбов» - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по данному делу назначалась комплексная повторная судебно-ветеринарная экспертиза, производство которой было поручено ООО «***». Заключение экспертов №*** представлено в суд (т.4 л.д.52-121).
18.01.2023г. генеральный директор ООО «***» (далее по тексту ООО «ЦКБВЭИ») обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 21.12.2022г. эксперты ФИО4 и ФИО5 были допрошены судом в качестве экспертов по гражданскому делу путём видеоконференц-связи, организованной Кунцевским районным судом г. Москвы. Просит возместить расходы, понесённые в связи с вызовом каждого из экспертов в суд, в размере по 25 000 руб., итого 50 000 руб.
Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 02.02.2023г. заявление ООО «ЦКБВЭИ» удовлетворено.
С ООО «Агро Виста Тамбов» в пользу ООО «ЦКБВЭИ» взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере 50 000 руб.
В частной жалобе ООО «Агро Виста Тамбов» просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЦКБВЭИ» требований.
Указывает, что компенсация, которую просит возместить экспертное учреждение, не предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статьёй 95 Кодекса предусмотрено вознаграждение только за проведение экспертизы по делу.
Кроме оплаты проведения экспертизы ООО «ЦКБВЭИ» не указывал, что отдельно нужно будет оплачивать явку в суд каждого эксперта в размере 25 000 руб.
Считает, что вызов в судебное заседание экспертов отдельной оплате не подлежит, поскольку данная работа входит в обязанности, которые взяло на себя экспертное учреждение, согласившись на проведение экспертизы; за выполнение своих трудовых обязанностей эксперты получают заработную плату как работники ООО «ЦКБВЭИ».
Согласование оплаты экспертизы в размере 97 000 руб. было произведено в судебном заседании, стоимость которой полностью оплачена истцом; в связи с чем условия о взыскании с ответчика расходов, понесённых экспертами, предусмотренные ч.6 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Кроме того, данные условия отсутствуют в связи с тем, что предусматривают только возмещение фактических расходов экспертов, то есть расходов на наём жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а экспертным учреждением заявлена компенсация работы экспертов.
Также заявителем не был представлен расчёт суммы вознаграждения (50 000 руб.), равно как не представлено никаких документов, подтверждающих несение данных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при вынесении обжалуемого определения.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Удовлетворяя заявление руководителя экспертной организации о взыскании расходов на оплату стоимости вызова в суд и допроса в качестве экспертов ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 95, статьями *** 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывал, что 21.12.2022г. по ходатайству ответчика эксперты ООО «ЦКБВЭИ» ФИО4 и ФИО5 были допрошены судом в качестве экспертов по гражданскому делу посредством видеоконференцсвязи, организованной Кунцевским районным судом; согласно представленному расчёту, размер вознаграждения каждого из экспертов составляет 25 000 руб. Решением суда от 14.09.2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ООО «Агро Виста Тамбов» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба взыскано 1 639 000 руб., а также судебные расходы.
Суд полагает, что с данным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017г. № 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.
Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации и в Определении от 28 июня 2018 года №1593-О.
Материалами дела подтверждается, что вызов экспертов ФИО4 и ФИО5 в суд для личного участия в судебном заседании был обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным экспертами заключением №*** от 19.08.2022г. (заключение экспертизы - л.д. 52-122 том 4; определение суда в протокольной форме от 05.12.2022г. - л.д. 194 оборот том 4).
В заявлении руководителя экспертной организации указано, что расходы ООО «ЦКБВЭИ» за вызов и участие экспертов ФИО4 и ФИО5 в судебном процессе составили по 25 000 руб. на каждого эксперта (т.5 л.д. 2 об.).
Между тем, из смысла приведенных выше правовых норм, правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертной организации. Отдельный вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по данному им заключению отдельной оплате не подлежит, поскольку ранее была произведена оплата за производство экспертизы.
Следовательно, заявление руководителя экспертной организации о взыскании оплаты за вызов экспертов ФИО4 и ФИО5 в суд для личного участия и дачи пояснений по содержанию проведенного ими экспертного исследования и данному заключению в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению за счёт лиц, участвующих в деле, применительно к статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесённые ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В данном случае расходов, предусмотренных ч.1 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами не понесено, поскольку судебное заседание проводилось с использованием средств видеоконференц-связи, организованной Кунцевским районным судом г.Москвы, то есть по месту нахождения экспертной организации (г.Москва).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании расходов за участие экспертов в судебном заседании, допустил нарушение процессуальных норм, не приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного судебного постановления.
В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление руководителя экспертной организации о взыскании расходов на оплату за вызов и участие экспертов в судебном заседании для дачи пояснений по содержанию проведённого ими исследования и данному заключению - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 2 февраля 2023 года отменить.
Заявление генерального директора ООО «***» о взыскании расходов на оплату за вызов экспертов ФИО4 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 в суд для дачи пояснений по содержанию проведённого экспертного исследования и данному заключению - оставить без удовлетворения.
Судья: