№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Ворошиловой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 в счет компенсации ущерба, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 258286 рублей 30 копеек.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 64500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8749 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в 20 часов 21 минуту в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером №, собственником которого является ФИО2 автомобиля марки Maserati с государственным номером №, собственником которого является ФИО3, причинен вред автомобилю ФИО2 в связи с нарушением правил дорожного движения ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. <дата> ФИО2 получил страховое возмещение в размере 338400 рублей по убытку № по договору № С целью определения повреждений, причиненных транспортному средству ФИО2 и определения стоимости восстановительного ремонта, последний обратился в ООО ФИО12 для составления заключения. В соответствии с заключением № № от <дата> расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 711500 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 625800 рублей, в связи с чем экспертами при ответе на вопрос № указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт ТС экономически нецелесообразен, технологически невозможен. Автомобиль был приобретен в № г. по договору купли-продажи от <дата>, стоимость автомобиля по договору составила 629 000 рублей. Дополнительно, после приобретения автомобиля собственником произведен ремонт на сумму 64 551 рубль, в связи с чем, стоимость автомобиля составляет 693 551 рублей. В заключении № № от <дата> указано, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 96 864,70 рублей. Соответственно, сумма убытков, подлежащая взысканию с ФИО1 ФИО3, рассчитывается как №. После случившегося дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вынужден передвигаться только на общественном транспорте в связи с тем, что боится управлять транспортными средствами, кроме того, в силу возникшей психологической и моральной травмы избегает передвигаться на такси или на транспортном средстве под управлением родственников и/или знакомых ФИО2, если возможно, то передвигается пешком. Дополнительно ФИО2 более не может помогать своим родителям пенсионного возраста, имеющим хронические заболевания (диабет второго типа) возить их в поликлинику и больницы на обследования, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания, таким образом оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. Ответчику было предложено урегулирование вопроса возмещения ущерба ФИО2 в досудебном порядке, однако ФИО1 проигнорировала истца в связи с чем последний вынужден был обратиться к нотариусу с целью оформления доверенности, к юристу с целью представления своих интересов в суде и к экспертам, которые провели оценку автомобиля. Поскольку ответчиком ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсация морального вреда до настоящего времени не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 157).

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.86-87), в судебное заседание не явилась, до объявленного в судебном заседании перерыва, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что стоимость ущерба истец рассчитывает с учетом произведенных им вложений до момента ДТП, это его право, в результате ДТП транспортное средство полностью погибло, с экспертной оценкой истец согласен, моральный вред обосновывает пережитыми страданиями и последствиями, подробно описанными в исковом заявлении, физических травм в момент ДТП истец не получил, за медицинской помощью истец не обращался, оплата расходов услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтверждается распиской истца о передаче денежных средств и чеком о переводе полученных денежных средств представителем истца для расчета налога, поскольку ФИО9 является плательщиком налога на профессиональный доход.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.130), ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель третьего лица АО «Т- Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.136), ходатайств об отложении слушания дела не заявил, отзыва на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд находит возможным в соответствии с положениями ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 20 часов 21 минуту по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе с участием транспортного средства KIA RIO с государственным номером №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля марки Maserati с государственным номером №, собственником которого является ФИО3. Виновником ДТП была признана ФИО1, что подтверждается административным материалом. (л.д.115-120).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ФИО13 по полису ОСАГО серии XXX № (л.д. 124).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> с государственным номером №, собственником которого является ФИО2 были причинены механические повреждения.

<дата> АО ФИО13 осуществило страховую выплату в размере 338400 рублей 00 копеек на банковские реквизиты ФИО2 (л.д.14).

Истцом в обоснование стоимости причиненного ущерба было представлено экспертное заключение ООО ФИО12 от <дата> № Э-1/09/01/25, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен; стоимость транспортного средства в неповреждённом виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 625800 рублей, стоимость годных остатков 96864,70 руб. (л.д.28-79)

Суд, оценивая экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, с учетом фактических обстоятельств по делу, считает, что оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит. Сторонами данное заключение не оспаривалось, также как и не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО ФИО12 от <дата> № Э-1/09/01/25.

Вместе с тем, к доводам истца об определении стоимости автомобиля в размере 693551 руб. для определения размера ущерба, исходя из его покупной цены и вложений, произведенных истцом после покупки автомобиля (л.д. 15-27) суд относится критически, поскольку действительная стоимость транспортного средства истца на дату проведения оценки, определена экспертом, не оспорена истцом и его представителем, более того, в ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что с экспертным заключением сторона истца полностью согласна.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В результате ДТП, виновником которого является ответчик, произошла полная гибель транспортного средства и истцу причинен ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля 625800,00 руб. С учетом стоимости годных остатков автомобиля 96864,70 руб. и выплаченного страхового возмещения 338400,00 руб. истцу не возмещен ущерб в размере 190535,30 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению убытки в размере 190 535 руб. 30 коп. (625800,00_- 96864,70_- 338400,00= 190535,30).

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, а также указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо иного способа исправления повреждений ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Исходя из п.27 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не опровергается стороной истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, истец не испытывал физические страдания, ему не были причинены телесные повреждения, истец не обращался в медицинские лечебные учреждения, не утрачивал трудоспособность. Свои требования истец мотивирует тем, что в силу возникшей психологической и моральной травмы боится управлять транспортными средствами избегает передвигаться на такси или на транспортном средстве под управлением родственников и/или знакомых ФИО2, если возможно, то передвигается пешком, не может помогать своим родителям пенсионного возраста, имеющим хронические заболевания (диабет второго типа) возить их в поликлинику и больницы на обследования, в подтверждения данного факта истцом представлена копия свидетельства о рождении (л.д.137) и копия свидетельства о заключении брака родителей (л.д.138).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, до настоящего времени не получившему возмещение ущерба в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Однако истцом не доказаны и документально не подтверждены судебные расходы на оплату услуг оценки в сумме 12000 руб., а именно не представлено платежное поручение, подтверждающее факт несения судебных расходов.

Таким образом, факт несения расходов не может быть признан подтвержденным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату стоимости экспертного заключения ООО ФИО12 от <дата> № Э-1/09/01/25.

Поскольку из доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д.86-87, 84), выданной истцом ФИО9 и ФИО7 не следует, что она была выдана для участия представителей в деле по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, доверенность выдана сроком на 5 лет, оригинал доверенности к материалам настоящего дела не приобщен, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб. взысканию не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением указанного дела, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором № от <дата> (л.д.81-83), распиской о передаче наличными денежных средств по договору № от <дата> (л.д.145).

Участие представителя истца в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах истца подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующими платежными документами.

Согласно разъяснениям пункта 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В подтверждении разумности понесённых расходов представителем истца представлена справка о рыночной стоимости юридических услуг по настоящему делу, подготовленная ООО ФИО18 с приложением практики использования исследования, основанной на стоимости услуг представителей в Арбитражных судах Московской, Тюменской, Астраханской и других областей, Арбитражного суда <адрес>, Московского городского суда, Санкт-Петербургского городского суда, Первомайского районного суда <адрес> республики (л.д.131-143).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных судом требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек по операции от <дата>, подтверждающий факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в размере 8749 рублей 88 копеек.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6716 рублей 00 копеек, из расчета суммы удовлетворённых исковых требований 190 535 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 535 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6716 рублей 00 копеек, а всего взыскать 237251 (двести тридцать семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67751 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходов по оплате стоимости экспертного заключении № № от <дата> в размере 12 000 рублей 00 копеек, стоимости нотариальной доверенности в размере 2500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2033 рубля 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Зверева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу