УИД: 28RS0004-01-2022-005536-38 Судья первой инстанции

Дело 33АП-761/2023 Данилов Е.А.

Докладчик Палатова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Палатовой Т.В., Шульга И.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3, действующего в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Территориальному управлению Росимущества в Амурской области, Ф.И.О.4 о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности проведенных торгов, по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца Ф.И.О.3, представителя истца Ф.И.О.2 – ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчиков Ф.И.О.13, Ф.И.О.9 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика - УФССП России по Амурской области ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.3, действуя в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Территориальному управлению Росимущества в Амурской области, Ф.И.О.4 в обоснование указав, что <дата> на электронной площадке РТС – Тендер проведены торги по реализации жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные торги проведены в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возбужденного в отношении должника Ф.И.О.11 на основании решения Благовещенского городского суда по гражданскому делу <номер>. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску исполнительное производство <номер> передано в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области с присвоением номера <номер>-ИП. <дата> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области произведена передача арестованного имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на торги с начальной продажной стоимостью имущества <данные изъяты> рублей. Указанная цена имущества была определена решением Благовещенского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер>. Согласно данным, размещенным на электронной площадке РТС – Тендер торги, назначенные на <дата>, были признаны несостоявшимися. <дата> Ф.И.О.11 умерла, наследником ее является Ф.И.О.2 в лице своего законного представителя Ф.И.О.3 Истец полагает, что были допущены многочисленные нарушения процедуры проведения оспариваемых торгов, в частности, с момента проведения оценки стоимости имущества и до даты проведения торгов на электронной площадке прошло более 19 месяцев. При оценке и проведении торгов не была учтена проведенная перепланировка жилого помещения, в результате чего произошло фактическое уменьшение площади квартиры (вместо 95 кв. м. в отчете указано 77,1 кв.м.). Также не учтено качество проведенного в спорной квартире ремонта и неотделимых улучшений. В материалах исполнительного производства отсутствуют уведомления должника Ф.И.О.11 о передаче имущества на торги. Кроме того, отсутствует публикация информации о предстоящих публичных торгах в официальном печатном издании.

На основании изложенного, просила суд признать недействительными публичные торги от <дата> в форме открытого аукциона на электронной площадке РТС-Тендер (https://torgi.gov.ru/) по поручению ТУ Росимущества по Амурской области по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером <номер>, протокол рассмотрения заявок от <дата> № <номер>; применить последствия недействительности проведенных торгов, признать передачу имущества, нереализованного на торгах, взыскателю Ф.И.О.4 – недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.2 - ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ф.И.О.4 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что процедура проведения публичных торгов соответствовала требованиям действующего законодательства. Информация о проведении аукциона и документация по его проведению в электронной форме была размещена на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru и на электронной площадке РТС-Тендер. Ф.И.О.11 являясь должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем была арестована ее квартира и передана в ТУ Росимущества в Амурской области на реализацию, знала о том, что ее квартира передана на реализацию и проводятся торги по ее продаже. Указанные обстоятельства были установлены решением Благовещенского городского суда от <дата> по административному делу <номер>. Полагает, что истцом пропущен срок для оспаривания результатов торгов, поскольку еще в декабре 2020 года Ф.И.О.11 знала о процедуре реализации принадлежащего ей имущества. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - УФССП России по Амурской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что срок для обращения с иском в суд пропущен, поскольку должнику по исполнительному производству было известно о проводимой реализации его имущества. Истцом не доказан факт неправомерности действий судебных приставов-исполнителей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Ф.И.О.3, действующего в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, ответчика Ф.И.О.4, представителя ответчика - ТУ Росимущества в Амурской области, представителей третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области, СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.3 в лице законного представителя Ф.И.О.3 не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить, удовлетворив исковые требования. Полагает, что судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, решение не содержит выводов и оценки по каждому доказательству и основания, по которым они были приняты или отклонены. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя о недостоверности рыночной стоимости квартиры для совершения сделок с ней на момент выставления данного имущества на торги и последующей передачей взыскателю. Обращает внимание на то обстоятельство, что указанная в решении суда начальная цена продажи имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. Указывает на то, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что фактическая площадь объекта недвижимости составляет не 77,1 кв.м., а 95 кв.м., в связи с проведением ремонта, изменением назначения ряда помещений, не учтена сумма проведенного ремонта и неотделимых улучшений в жилом помещении. Кроме того, судебные приставы без проведения фактического осмотра объекта оценки выставили недвижимость на торги. Также судом необоснованно отклонены доводы истца о нарушении порядка проведения торгов и опубликования сведений о проведении торгов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2023 года была произведена замена ответчика Ф.И.О.4, умершего <дата> на его правопреемников Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.3, представитель истца Ф.И.О.2 - ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Ф.И.О.13, Ф.И.О.9 – ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика - УФССП России по Амурской области ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени его проведения, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Благовещенским городским судом по гражданскому делу <номер> судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ф.И.О.11 в пользу взыскателя Ф.И.О.4, задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру. Предварительная оценка арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества <номер> от <дата>, составленному ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие», рыночная стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> отчет <номер> от <дата>, представленный ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» об определении рыночной стоимости арестованного имущества признан недостоверным, судом установлена начальная продажная стоимость имущества должника в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительное производство в отношении Ф.И.О.11 направлено для исполнения в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области.

<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, площадью 77,1 кв.м., на торги по цене <данные изъяты> рублей.

<дата> составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества в Амурской области о подведении результатов открытых торгов <номер> от <дата> торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с чем стоимость спорной квартиры составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества в Амурской области о подведении результатов открытых торгов от <дата> <номер> повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Поскольку имущество не было реализовано в результате проведенных публичных торгов, взыскателю Ф.И.О.4 было направлено предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество со сниженной на 25% стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно ответа от <дата> Ф.И.О.4 выразил согласие принять нереализованное имущество.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника указанная квартира была передана взыскателю как нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости.

Постановлением судебного пристава–исполнителя СОСП по ИОВИД от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от <дата> в удовлетворении требования административного искового заявления Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.3 к УФССП России по Амурской области, Специализированному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, судебным приставам-исполнителям СОСП по ФИО5 О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по передаче недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) на торги и взыскателю, обязании предоставить документы по сводному исполнительному производству <номер> от <дата> было отказано.

Указанным решением суда было установлено, что действия судебных приставов-исполнителей по передаче недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) на торги и взыскателю - а именно, вынесение постановления судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от <дата> о передаче арестованного имущества – квартиры, кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, на торги с оценкой 5 830 000 рублей, вместе с актом передачи арестованного имущества на торги от <дата>, постановления от <дата> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, действий судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области по предложению взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке указанное имущество за собой, постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО6 от 13 августа 2021 года со снижением стоимости оценки на 25%, составлению акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, соответствуют требованиям действующего законодательства. Начальная продажная стоимость квартиры установлена решением суда от <дата> на основании судебной экспертизы, которым признан недостоверным ранее принятый судебным приставом-исполнителем отчет оценщика Ф.И.О.19 Соответственно, после проведения судебной экспертизы, установившей новую продажную стоимость имущества, проведения повторной оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем в 6-месячный срок не требуется.

Ссылаясь на то, что публичные торги <дата> были проведены с нарушениями требований действующего законодательства, Ф.И.О.3, действуя в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 200, 205, 448, 449, 449. 1 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов, нарушения положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего, а также на недоказанность, что при проведении торгов были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или были допущены иные нарушения правил, установленных законом, пришел к выводу о том, что требования Ф.И.О.2 о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств в их совокупности, верном применении материального и процессуального права, в связи с чем оснований не соглашаться с ними, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны истца, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 года № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

При этом каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом первой инстанции не установлено.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной сделки по передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества недействительными, судом первой инстанции обоснованно не было установлено.

Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил и сроков, установленных законом.

Доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги в рамках настоящего дела истцом также суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что не направление судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию от <дата>, а также акта приема-передачи арестованного имущества на торги от <дата> должнику Ф.И.О.11, не может является основанием для признания процедуры организации и проведения торгов недействительными, так как указанные обстоятельства каких-либо негативных последствий для истца не повлекли, на результаты торгов не повлияли. Кроме того, акт приема-передачи имущества на торги сам по себе прав должника не нарушает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения торгов, является несостоятельным.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение опубликования сведений о проведении торгов, основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, информация о проведении торгов <дата> была размещена <дата> на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909), а также официальном сайте ФССП России – https://fssp.gov.ru (извещение <номер>) в сроки, установленные законом. Сообщение содержит всю необходимую информацию в соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ.

Таким образом, информация о публичных торгах была размещена в свободном доступе, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации, публикации на сайте. Извещения о проведении торгов содержали сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной продажной цене имущества.

Довод апеллянта о том, что указанная в решении суда начальная цена продажи имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, а также довод о недостоверности рыночной стоимости квартиры для совершения сделок с ней на момент выставления данного имущества на торги и последующей передачей взыскателю, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу, установлена начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иной стоимости спорной квартиры.

Вместе с тем, ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве закреплено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 № 229-ФЗ). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15 ст. 87 № 229-ФЗ).

Решением Благовещенского городского суда от <дата> было установлено, что действия судебных приставов-исполнителей по передаче недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) на торги и взыскателю - а именно, вынесение постановления судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от <дата> о передаче арестованного имущества – квартиры, кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, на торги с оценкой <данные изъяты> рублей, вместе с актом передачи арестованного имущества на торги от <дата>, постановления от <дата> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, действий судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области по предложению взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке указанное имущество за собой, постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Ф.И.О.4 от <дата> со снижением стоимости оценки на 25%, составлению акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, установление Благовещенским городским судом Амурской области начальной продажной стоимости спорной квартиры не свидетельствует о недостоверности рыночной стоимости квартиры и не противоречит реальной стоимости квартиры, определенной в ходе проведения открытых торгов в рамках исполнительного производства.

Более того, истцом не представлено доказательств недостоверности рыночной стоимости спорной квартиры.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что фактическая площадь объекта недвижимости составляет не 77,1 кв.м., а 95 кв.м., в связи с проведением ремонта, изменением назначения ряда помещений, не учтена сумма проведенного ремонта и неотделимых улучшений в жилом помещении, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН № <номер> по состоянию на <дата> площадь спорной квартиры составляет 77,1 кв.м.

Из представленного стороной истца технического паспорта по состоянию на <дата> общая площадь квартиры с холодными помещениями составляет 88,9 кв.м., в то время как сторона истца ссылается на площадь объекта недвижимости 95 кв.м., что вызывает противоречие.

Иных доказательств, свидетельствующих об изменении размера площади спорной квартиры, материалы дела не содержат, каких-либо доказательств подтверждающих проведение в спорной квартире ремонта, перепланировки, изменение назначения помещений стороной, в том числе документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, стороной истца не представлено.

Довод жалобы о том, что судебные приставы без проведения фактического осмотра объекта оценки выставили недвижимость на торги, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку не являлся предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Относительно довода о том, что судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, решение не содержит выводов и оценки по каждому доказательству и основания, по которым они были приняты или отклонены, основан на субъективном мнении апеллянта.

Обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения дела установлены, оценены и указаны в судебном решении.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2023 года