Судья Халина И.Л. Дело № 33-15202/2023

№ 2-320/2023

УИД 61RS0048-01-2023-000437-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, ОМВД России по Орловскому району о возмещении убытков по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Орловского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Орловскому району о возмещении убытков, в обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 14.02.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 09.03.2023 г. постановление мирового судьи от 14.02.2023 г. отменено, производство по делу прекращено из-за отсутствия события административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности он был вынужден обратиться к представителю (защитнику) за оказанием юридической помощи, понесены расходы в общей сумме 80 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации убытки за счет казны Российской Федерации в размере 80 000 руб., расходы по составлению искового заявления - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 600 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 25 000 руб., расходы в виде издержек на оплату услуг по составлению искового заявления - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласилось Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое просило решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не исследовал приходно-кассовый ордер, кассовую книгу, журнал регистрации ордеров, в связи с чем расходы ФИО1 на представителя не подтверждены.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не привлек к участию в деле инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району Т.А.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. При этом, апеллянт был лишен возможности заявить соответствующие ходатайство ввиду получения судебного извещения после вынесения обжалуемого решения.

Апеллянт выражает несогласие с суммой, взысканной в качестве убытков, указывая на ее чрезмерность. Судебные заседания по рассмотрению вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности проходили в двух инстанциях, при этом, представитель истца участвовал только в суде первой инстанции.

Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании не установлена вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Обращает внимание на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с ненадлежащим выяснением мировым судьей всех юридически значимых обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, представителей Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по Орловскому району, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области, исполнявшего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области, от 14.02.2023 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 21-22).

Решением судьи Орловского районного суда Ростовской области от 09.03.2023 г. постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района от 14.02.2023 г. (с учетом определения судьи от 02.06.2023 г.) отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 18-20).

Для представления своих интересов при рассмотрении дела мировым судьей истец обратился к представителю Ю.Е.С., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 30 января 2023 года (л.д. 25).

Стоимость услуг представителя составила 80 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной адвокатским кабинетом Ю.Е.С. (л.д. 17), актом выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи (л.д. 26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска, за составление которого истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 12, 15, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и исходил из того, что решением районного судьи от 09.03.2023 г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области, исполнявшего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области, от 14.02.2023 г. о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков, понесенных им в рамках производства по административному делу.

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя (защитника), суд пришел к выводу, что они подлежат возмещению в размере доказанной суммы, равной 25 000 руб.

С учетом доказанности несения истцом расходов на составление искового заявления о взыскании ущерба (убытков), суд взыскал с ответчика расходы в размере 5 000 руб. за составление настоящего иска.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что настоящие исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 950 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, в должной степени мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, согласующаяся с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен протокол государственным органом, инициировавшим разбирательство по делу об АП, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о возмещении понесенных истцом при производстве по делу об АП расходов.

Суд апелляционной инстанции находит присужденные судебные расходы соответствующими требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон и оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не находит.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд пришел к таким выводам в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении судебных расходов судом были учтены.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что поскольку действия инспектора по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были признаны незаконными, следовательно, расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат, несостоятельны ввиду следующего.

В отношении ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, заявитель вынужден был понести расходы на представителя для оказания ему правовой помощи.

Вступившим в законную силу решением районного судьи от 09.03.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы являются убытками, возникшими в результате возбуждения в отношении него административного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 25 000 руб. соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

Ссылка заявителя на то, при рассмотрении дела суд не исследовал приходно-кассовый ордер, кассовую книгу, журнал регистрации ордеров, в связи с чем расходы ФИО1 на представителя не подтверждены, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 30.01.2023 г., справкой, подтверждающей факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг, актом выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации допустимые и достоверные доказательства несения расходов на представителя предоставлены. В справке от 25.04.2023 г. имеется подпись адвоката, которой подтверждается факт получения денежных средств от ФИО1 по административному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доказательств того, что Ю.Е.С. денежные средства во исполнение договора на оказание юридических услуг от ФИО1 не получал, материалы дела не содержат.

Нарушение налогового законодательства и порядка ведения бухгалтерского учета адвокатом не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные последствия, а также сами по себе не опровергают факт несения расходов ФИО1 по договору на оказание юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району Т.А.Ю., не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Непривлечение лица к участию в деле само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обжалуемое судебное постановление повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Ссылка ответчика в жалобе на позднее получение судебной повестки о дне судебного заседания, в котором принято обжалуемое им решение суда, несостоятельна. Согласно данным Почты России (л.д. 59-60), судебное извещение получено ответчиком 30.05.2023 г., тогда как судебное заседание назначено на 06.06.2023 г., то есть, заблаговременно, в связи с чем ответчик не был лишен возможности заявлять ходатайства и т.д.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.09.2023 г.